Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1162/2020
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-205/33-1162
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Анисимова Э.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2020г. гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Анисимову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Анисимова Э.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Анисимову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 300741 рублей 87 копеек. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015г. между ОАО "Балтийский Банк" и Анисимовым Э.Г. заключен договор Nномер, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 330000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная выше задолженность. 02 марта 2017г. ПАО "Балтийский Банк" уступило права требования по указанному кредитному договору истцу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Балтийский Банк" (после реорганизации АО "Альфа-Банк").
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2020г. исковые требования удовлетворены, с Анисимова Э.Г. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 276229 рублей 89 копеек, по процентам в сумме 23193 рублей 41 копейка, штрафные санкции в сумме 1318 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6207 рублей 42 копейки.
В апелляционной жалобе Анисимов Э.Г. выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает также, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Филберт" и представитель АО "Альфа-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Анисимова Э.Г., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 29 декабря 2015г. между ПАО "Балтийский Банк" и Анисимовым Э.Г. был заключен кредитный договор N номер, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 330000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, а Анисимов Э.Г. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 300741 рубль 87 копеек.
В связи с этим 30 декабря 2016г. Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и потребовал погасить задолженность в указанном размере.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
02 марта 2017г. между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" заключен договор номер цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права требования ПАО "Балтийский Банк" по кредитным договорам, заключенным между должниками цедентом, перечисленные в Реестре (Приложение номер к договору), в том числе по договору с Анисимовым Э.Г. в указанной выше сумме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Анисимовым Э.Г. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором ООО "Филберт", в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Довод апелляционной жалобы Анисимова Э.Г. о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Как следует из расчета задолженности, все поступившие от заемщика суммы учтены и распределены в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора. Доказательств внесения каких-либо платежей, не учтенных при расчете задолженности, Анисимовым Э.Г. не представлено.
Ссылка Анисимова Э.Г. на график платежей не может быть принята во внимание, поскольку представленный график является начальным и информационным, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком в даты, установленные графиком платежей, основной долг не погашается и остается без изменений, что влечет увеличение процентов, начисленных по кредитному договору и полную стоимость кредита.
Доводы Анисимова Э.Г. о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, на законность решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены, поскольку отсутствие такого уведомления не свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Так, в соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из материалов дела, ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не исполнил ни новому, ни первоначальному кредитору.
В апелляционной жалобе Анисимов Э.Г. также указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Анисимов Э.Г. с 18 апреля 2015г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу, указывает этот адрес в качестве своего места жительства и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Анисимова Э.Г. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направлял ему повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако все судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Следует также отметить, что Анисимов Э.Г. был достоверно осведомлен о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2019г. был лично извещен телефонограммой.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ссылка Анисимова Э.Г. в суде апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
