Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года №33-1162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Грасицкого А. Е. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 июня 2019 года, которым исковые требования Грасицкого А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Гранд" о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов, и о присуждении к исполнению обязанности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца - Кондрашину Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Техцентр Гранд" - Богданова С.В., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Грасицкий А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Техцентр Гранд", ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать в его пользу с ООО "Ульяновский автомобильный завод" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 699000 руб.; убытки в сумме 252061 руб., включая разницу цены товара в размере 95900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за период с за период с 12 октября 2018 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% цены товара; о возложении обязанности на ООО "Ульяновский автомобильный завод" принять автомобиль марки УАЗ, год изготовления 2018, **** за свой счет; взыскать с ООО "Техцентр Гранд" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 11 июня по 1 октября 2018 года в размере 897 785 руб.
В обоснование заявленных требований Грасицкий А.Е. указал, что 26 мая 2018 года по договору купли-продажи **** приобрел в ООО "Техцентр Гранд" автомобиль УАЗ, год изготовления 2018, **** по цене 699000 руб. В период гарантийного срока 4 июля 2018 года в автомобиле обнаружился недостаток, при движении наблюдался очень сильный шум в раздаточной коробке, вылетала пониженная передача. 7 июня 2018 года он обратился к продавцу ООО "Техцентр Гранд" с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, в удовлетворении которого ему было отказано. Не согласившись с действиями продавца, истец обратился к независимому эксперту в ООО "ЭИЦ НИКТИД", согласно заключению которого в автомобиле имеется повышенный, нехарактерный шум при движении для данного типа автомобиля, что свидетельствует о некачественной работе раздаточной коробки, недостаток явный и подлежит устранению. Полагая сроки устранения недостатка нарушенными, он 28 сентября 2018 года направил в адрес ответчиков письменную претензию, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убытки виде разницы цены товара. Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.
Представители ответчиков ООО "Техцентр Гранд" Богданов С.В. и ООО "Ульяновский автомобильный завод" Абросимов Д.А. с исковыми требованиями Грасицкого А.Е. не согласились. В обоснование возражений указали, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. При этом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ООО "Ульяновский автомобильный завод" просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию. Ссылаясь на то, что ООО "Ульяновский автомобильный завод" не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта, полагал что оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом к возмещению, является завышенным. Расходы истца по оплате полиса КАСКО не являются убытками, поскольку оформление договора страхования не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного автомобиля. Договор на установку дополнительного оборудования является самостоятельным, и расходы, понесенные на его заключение, не связаны с расторжением договора купли-продажи автомобиля.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Грасицкий А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии в его действиях злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие препятствий с его стороны к устранению недостатков.
Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец Грасицкий А.Е., представитель ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод", представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке автомобиль продавцу и изготовителю для подтверждения факта наличия заявленных недостатков истцом не предоставлялся, напротив имело место уклонение от представления автомобиля на техническое исследование, ответчиками в приеме автомобиля и проведении его обследования или гарантийного ремонта Грасицкому А.Е. не отказывалось, в связи с чем, квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права.
С таким выводом суда судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года Грасицкий А.Е. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Техцентр Гранд" автомобиль УАЗ, 2018 года изготовления, ****, по цене 699000 руб. (л.д. ****
7 июня 2018 года истец обратился в ООО "Техцентр Гранд" с требованием о принятии автомобиля, проверке его качества, и безвозмездном устранении недостатка в виде шума в раздаточной коробке и вылета пониженной передачи (л.д. ****
9 июня 2018 года на основании вышеуказанного обращения комиссией в составе трех технических экспертов в присутствии Грасицкого А.Е. составлен акт осмотра и проверки автомобиля, согласно которому уровень шума при движении автомобиля не превышает допустимого уровня, при движении в вышеуказанных условиях не наблюдалось самопроизвольного выключения раздаточной коробки. При проверке с использованием подъемника установлено, что уровень масла в раздаточной коробке находится в норме и соответствует требованиям завода-изготовителя. Механических повреждений корпуса раздаточной коробки не обнаружено. В верхней части раздаточной коробки в районе рычага выбора передач имеется замасливание, без образования видимых капель жидкости (л.д. ****
После проведения проверки, 9 июня 2018 года автомобиль был возвращен Грасицкому А.Е.
20 июня 2018 года ООО "Техцентр Гранд" направило истцу письмо, в котором указало на отсутствие неисправностей в автомобиле и предложило в случае несогласия с данным выводом провести дополнительное исследование заявленных недостатков с привлечением независимого специалиста, ориентировочная стоимость услуг которого составит 18000 рублей, указав что согласие на проведение данного исследования должно быть представлено в письменном виде. При этом, разъяснено, что в случае если экспертиза не подтвердит наличие недостатка, потребитель будет обязан возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. ****
Грасицкий А.Е. обратился к независимому специалисту ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД", которым 13 сентября 2018 года составлено заключение **** о наличии у автомобиля повышенного нехарактерного шума при движении, что свидетельствует о неисправности раздаточной коробки (л.д. ****
28 сентября 2018 года Грасицкий А.Е. направил в ООО "Техцентр Гранд" и ООО "Ульяновский автомобильный завод" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором потребовал возвратить денежные средства. Данное заявление было получено изготовителем 1 октября 2018 года (л.д. ****
3 октября 2018 года Грасицкий А.Е. направил в адрес изготовителя заявление, в котором сообщил о согласии на проведение экспертизы в его присутствии и доставку автомобиля силами изготовителя, а также уведомил изготовителя о том, что автомобиль в неисправном состоянии и находится по адресу: **** (л.д****
4 октября 2018 года ООО "Техцентр Гранд" повторно предложило Грасицкому А.Е. предоставить автомобиль для проверки качества либо письменно сообщить о согласии на проведение исследования автомобиля с участием независимого эксперта (л.д****
8 октября 2018 года Грасицкий А.Е. уведомил ООО "Техцентр Гранд" о согласии на повторную проверку качества автомобиля в своем присутствии и сообщил, что автомобиль находится в неисправном состоянии на автостоянке, расположенной по адресу: по адресу: ****.
17 октября 2018 года Грасицкий А.Е. обратился в суд с настоящим иском.
18 октября 2018 года Грасицкий А.Е. предоставил автомобиль продавцу, который за свой счет произвел замену ремня привода агрегатов.
В письме от 29 октября 2018 года ООО "Ульяновский автомобильный завод" предложило Грасицкому А.Е. дополнительное экспертное исследование в ООО "Владимир Тест" за счет изготовителя, и указало на необходимость представления автомобиля на территорию сервисной станции ООО "Техцентр Гранд" по адресу: ****.
В целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения определением суда первой инстанции от 22 ноября 2018 года назначалась по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "ЭКЦ "Стандарт".
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" **** от 1 марта 2019 года, составленному во исполнение указанного выше судебного постановления, на автомобиле УАЗ Патриот, год изготовления - 2018, ****, на момент исследования были зафиксированы диагностические признаки, не характерные штатным режимам работы узлов и агрегатов трансмиссии, в частности, раздаточной коробки. В процессе движения на автомобиле в салоне органолептически фиксируется посторонний шум (воспринимаемый как "вой"), не свойственный работе раздаточной коробки, находящейся в работоспособном состоянии; при движении с включенной пониженной передачей в раздаточной коробке, спорадически происходит ее самопроизвольное выключение.
Возникновение постороннего повышенного шума в работе раздаточной коробки связано с неисправностью переднего подшипника вала привода переднего моста. Выход из строя переднего подшипника вала привода переднего моста связан с разрушением поверхности качения на обойме подшипника вследствие развития на ней питтинговой коррозии, и последующим разрушением поверхности тел качения (шариков). Образование данного дефекта не связано с действиями водителя (собственника) автомобиля в процессе его эксплуатации, а вызвано причинами производственного характера. Дефект не противоречит требованиям безопасности в эксплуатации, которые приводятся в действующей нормативно-технической документации.
Самопроизвольное выключение пониженной передачи в процессе движения вызвано рядом факторов эксплуатационного характера: неполнота включения пониженной передачи водителем, при использовании рычага управления, расположенного в салоне. Об этом свидетельствуют характерные вдавленные оттиски на границе зон зацепления зубьев шестерен, то есть шестерни в зацепление были введены не полностью (с частичным перекрытием); механические повреждения зубьев шестерен, отвечающих за реализацию пониженной передачи, в результате включения пониженной передачи в процессе движения автомобиля, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации. Характерные для этого события диагностические признаки, присутствуют на торцевой части зубьев шестерен пониженной передачи, имеющей изначально скругленный профиль. Кроме того, сам факт включения пониженной передачи владельцем при движении автомобиля был зафиксирован в ходе выполнения тестовых заездов.
Стоимость устранения дефектов производственного характера, а также сопутствующих им повреждений раздаточной коробки исследуемого автомобиля, включая стоимость работ, материалов и количество времени, требуемое для их устранения, составляют 12450 руб.
Стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера автомобиля, а также сопутствующих им повреждений раздаточной коробки, включая стоимость работ, материалов и количество времени, требуемое для их устранения, составляют 17458 руб. (л.д. ****
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).
Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях Грасицкого А.Е. злоупотребления правом, указал на то, что в досудебном порядке истец автомобиль продавцу и изготовителю для подтверждения факта наличия заявленных недостатков не предоставил, от представления автомобиля на техническое исследование уклонился.
Однако, данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Факт письменного обращения Грасицкого А.Е. 7 июня 2018 года в ООО "Техцентр Гранд", содержащим требование о принятии автомобиля, проверке его качества и безвозмездном устранении недостатка в виде шума в раздаточной коробке и вылета пониженной передачи, с представлением автомобиля продавцу для проведения экспертизы качества (л.д. ****, имел место и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Однако, согласно акту от 9 июня 2018 года, продавцом по результатам осмотра и проверки автомобиля наличие заявленных потребителем недостатков установлено не было (л.д. **** в связи с чем, автомобиль был возвращен истцу.
Вместе с тем, наличие производственного дефекта в товаре, подтверждено как заключением специалиста ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 13 сентября 2018 года ****, составленным по заказу истца, так и выводами судебной экспертизы, содержащимися в заключении экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" **** от 1 марта 2019 года (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истцом в период гарантийного срока заявлено требование об устранении производственного недостатка, который не был устранен в установленный законом срок, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителя.
На основании изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Грасицкого А. Е. к ООО "Техцентр Гранд" о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, решение подлежит отмене в части в удовлетворении исковых требований к ООО "Ульяновский автомобильный завод", с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных Грасицким А.Е. требований.
На основании положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 699 000 руб.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно представленному представителем истца в суд апелляционной инстанции заключению эксперта-оценщика ИП Иванова М.М. **** от **** рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю UAZ Patriot, VIN **** 2018 года выпуска, на момент проведения исследования составляет 819 900 руб. (л.д. ****
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора, указанное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста, его составившего, подтверждена надлежащими документами.
Исходя из этого, с ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в размере 120900 руб.
В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной зав товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной по договору суммы было получено ответчиком 1 октября 2018 года, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 12 октября 2018 года по день фактического исполнения требования также является обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя того, что размер неустойки (4525 848 руб.), исчисленный от цены товара, определенной на дату рассмотрения спора (17 марта 2020 года) - 819 900 руб., за период с 12 октября 2018 года по 17 марта 2020 года, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 октября 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 200 000 руб.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Грасицкого А.Е., как потребителя, имел место, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10640 руб., понесенных в связи с установкой на автомобиль дефлекторов (3340 руб.), с оплатой работ по тонировке (7300 руб.), что объективно подтверждается накладной, выданной ООО "Авто" 10 июня 2018 года (л.д.**** и актом выполненных работ, составленным 5 июня 2018 года ИП Суханьковым А.Е. (л.д. **** судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Уплата страховых премий в рамках договоров добровольного страхования имущества (КАСКО) и страхования жизни в общей сумме 145 521 руб. является самостоятельным финансовым обязательством истца, не связанным с действиями ответчика, влекущими последствия, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор ответчиком не предпринималось, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 515770 руб.., согласно следующему расчету: (819900 руб. (цена товара) + 200 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 10640 руб. (убытки)) х 50%).
Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13652 руб. 70 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 июня 2019 года отменить в части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод".
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Грасицкого А. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Грасицкого А. Е. денежные средства, переданные по договору, в размере 699 000 руб., разницу в цене в размере 120900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 руб., убытки в размере 10640 руб., штраф в размере 515770 руб.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" принять автомобиль за свой счет после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств.
В остальной части исковые требования Грасицкого А. Е. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13652 руб. 70 коп.
????????????Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи ??????????????????? И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка