Определение Иркутского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1162/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1162/2020






11 февраля 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре судебного заседания Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Амосовой О.Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года о передаче гражданского дела N 2-4141/2019 по иску Амосовой О.Н. к Ветрову Р.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности
УСТАНОВИЛ:
Амосова О.Н. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к Ветрову Р.М., в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19 сентября по 22 октября 2019 года в размере 142 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представителем Ветрова Р.М. Сухаревой М.А. подано ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, так как ответчик проживает в г. Иркутске, не является индивидуальным предпринимателем, а правоотношения сторон носят характер поручения определенный вид работ.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Амосовой О.Н. к Ветрову Р.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.
В частной жалобе Амосова О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом суд проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 12, 22 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17, а также требования статьей 434 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ремонтные работы в ее квартире выполнялись бригадой ответчика. Информацию об оказании ремонтных услуг ответчик размещал в специальных сообществах, оказывающих тематические услуги по ремонту, тем самым представлял себя в качестве лица фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной основе, предлагая ознакомится с фотоотчетами проведенных ремонтных работ. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению Братским городским судом Иркутской области по ее месту жительства в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от представителя Ветрова Р.М. Сухаревой М.А., в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что поскольку к данным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
С таким выводом Братского городского суда Иркутской области суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора на выполнение работ в квартире, принадлежащей Амосовой О.Н. Также через обмен электронными сообщениями подтверждались оплата части работ, оплата и закупка материалов, ход работы, отдельных этапов работы.
В ответе на претензию и в возражениях на исковое заявление, Ветров Р.М. не отрицал факт заключения и исполнения договора по выполнению работ в квартире истца.
Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований Амосовой О.Н. к Ветрову Р.М., данные требования о защите прав потребителя.
Указанные требования закона и фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, судьей не были учтены при передачи данного гражданского дела по подсудности.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года о передаче гражданского дела N 2-4141/2019 по иску Амосовой О.Н. к Ветрову Р.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу. Гражданское дело направить в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения.








Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка