Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2019 по иску ООО "ФЕНИКС" к Земсковой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Земсковой А.П. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с указанным иском к Земсковой А.П., ссылаясь на то, что 08.10.2013 КБ "Ренессанс Кредит" и Земскова А.П. заключили кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 208 280 руб. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у него за период с 26.01.2015 по 26.12.2017 образовалась задолженность.
26.12.2017 по договору уступки прав требования банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Феникс". В тот же день ООО "Феникс" направило заемщику требование о погашении задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 26.01.2015 по 26.12.2017 включительно 211 644,75 руб., а также государственную пошлину в размере 5 316,45 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Земскова А.П. просит изменить решение суда и вынести новое решение, применить срок исковой давности и взыскать задолженность в размере 70547, 97 руб.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал задолженность за пределами срока исковой давности и полагает, что к взысканию с ответчика подлежала взысканию сума по договору за период с 27.09.2016 по 26.12.2017. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не представлен расчет о размере задолженности взыскиваемой суммы.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
Как видно из дела, 08.10.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Земсковой А.П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 208 280 руб. под 19,43 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. С 26.01.2015 по 26.12.2017 его задолженность составляет 211644,75 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 166150,49 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 45494 руб. 26 коп.
26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Феникс" по договору уступки прав требования.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по кредитному договору составил 211 644,75 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 166150 руб. 49 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 45494 руб. 26 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял представленный истцом расчёт, который был проверен и признан верным, и исходил из доказанности факта неисполнения Земсковой А.П. обязательств по кредитному договору.
Применительно к положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с проигравшей в споре стороны судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности изложено в апелляционной жалобе на решение суда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.
Довод о непредставлении истцом расчета взыскиваемой задолженности опровергается материалами дела, в котором такой расчет имеется (л.д. 15-16).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, взыскал с Земсковой А.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 211644, 75 руб. Своего расчета и (или) иных доказательств, опровергающих достоверность заявленной к взысканию денежной суммы, Земскова А.П. не представила.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
