Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2020 года №33-1162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-1162/2020
6 июля 2020 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эллада Интертрейд" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Пиминова Артема Васильевича уплаченную за автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), NN, денежную сумму в размере 1 280 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 879 900 рублей, проценты, уплаченные банку за пользование кредитом в размере 282 376 рублей 03 копейки, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертиз и эвакуатора в размере 72 000 рублей.
Обязать Пиминова Артема Васильевича передать ООО "Эллада Интретрейд", а ООО "Эллада Интертрейд" принять от Пиминова Артема Васильевича автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), N с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО "Эллада Интертрейд"".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиминов А.В. обратился в суд с иском к изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2012 года по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки Kia ХМ FL (Sorento) в дилерском центре официального дилера KIA ООО "ДВС-Авто", стоимостью 1 280 000 рублей. Автомобиль был фактически передан 17 июля 2013 года. На автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега. Обслуживание автомобиля проводилось согласно регламенту, указанному в сервисной книжке, с использованием оригинальных запасных частей и масел.
24 мая 2018 года во время движения автомобиля истец услышал металлический стук, после остановки автомобиля обнаружил повреждение двигателя поршнем изнутри. Официальный дилер Kia ООО "Ринг С" отказал в приеме автомобиля и выяснении причин произошедшего в рамках гарантии в связи с ее окончанием 29 декабря 2017 года. Согласно заключению независимой экспертизы N 1809 от 20.06.2018 года, произведенной ИП Губановым М.Н., обнаруженные дефекты двигателя носят производственный характер, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 497 579,84 руб.
13 июля 2018 года он обратился с претензией к изготовителю товара - ООО "Эллада Интертрейд" о безвозмездном незамедлительном устранении производственного недостатка товара ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения, а 3 сентября 2018 года - с претензией о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, процентов банку, неустойки, морального вреда и расходов, которая также удовлетворена не была. Поскольку выявленный недостаток является производственным и носит существенный характер, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 280 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 879 900 руб., проценты, уплаченные банку за время пользования кредитом, в размере 282 376,03 руб., неустойку в размере 12 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2018г. по 26.02.2019г., в сумме 1 880 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость оплаченной досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 758 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Представитель истца Пиминова А.Н. - Стебенев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Грошев А.И. иск не признал, не оспаривал, что выявленный недостаток двигателя автомобиля является производственным недостатком, однако полагал его устранимым. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, штрафу.
Истец Пименов А.В., представитель третьего лица ООО "Ринг С" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение от 10 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в товаре существенного недостатка, который является устранимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Мусорин А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил судебной коллегии, что в настоящий момент автомобиль истца продан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стебенев А.В. возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснил судебной коллегии, что ответчиком также нарушен 45-дневный срок на устранение недостатков автомобиля, поскольку досудебная претензия об устранении недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в трех случаях:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать, в том числе, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Судом установлено, что 29 декабря 2012 года Пиминов А.В. купил у ООО "ДВС-Авто" автомобиль марки Kia ХМ FL (Sorento), стоимостью 1 280 000 рублей.
Автомобиль был передан истцу 17 июля 2013 года.
Гарантийный срок установлен 5 лет или 150000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи товара.
Согласно представленной в материалы сервисной книжке дата начала гарантии на автомобиль указана с 17 июля 2013 года, о чем имеется соответствующая печать дилера (Т.1 л.д.32,33).
Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен до 17 июля 2018 года.
Как следует из объяснений истца и его представителя, 24 мая 2018 года во время движения по трассе в аэропорт Домодедово в автомобиле внезапно пропала тяга и послышался металлический стук, после остановки автомобиля обнаружилось повреждение двигателя поршнем изнутри. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в г.Липецк официальному дилеру Kia ООО "Ринг С" для ремонтных работ, однако в приеме автомобиля истцу было отказано со ссылкой на истечение срока гарантии.
Таким образом, недостаток автомобиля проявился в период действия гарантийного срока на товар, что ответчиком оспорено не было.
Для проведения независимой экспертизы автомобиля с целью установления причин образования его дефектов истец обратился к ИП Губанову М.Н.
Согласно заключению эксперта N 1809 от 20 июня 2018 года, при проведении исследования двигателя автомобиля выявлены многочисленные неисправности двигателя. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленная неисправность редукционного клапана автомобиля (заклинивание в корпусе масляного насоса) привела к работе двигателя в режиме масляного голодания, что послужило причиной поломки двигателя, а именно обрыву шатуна четвёртого цилиндра. Принимая во внимание повреждение коленчатого вала, блока цилиндров, шатунов, поршней и головки блока цилиндров с распределительными валами, для устранения заводского недостатка необходима замена двигателя в сборе.
13 июля 2018 года, то есть в период действия гарантийного срока, истец обратился к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" с претензией о безвозмездном устранении производственного недостатка товара с приложением заключения ИП Губанова М.Н., которая была получена ответчиком 16 июля 2018 года.
Поскольку никаких действий в отношении спорного автомобиля ответчиком предпринято не было, Пиминов А.В. 3 сентября 2018 года обратился уже с претензией о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены процентов банку, неустойки, морального вреда и расходов.
После получения данной претензии ООО "Эллада Интертрейд" 6 сентября 2018 года предложило Пиминову А.В. представить автомобиль для проведения проверки качества товара в ООО "Ринг С".
В этот же день (06 сентября 2018 года) истец уведомил ответчика о физической невозможности доставки автомобиля в дилерский центр ООО "Ринг С", в связи с нахождением автомобиля в разобранном состоянии на территории автосервиса "Сервис Парк" по адресу: <адрес>, выразив готовность провести проверку качества автомобиля по указанному адресу.
21 сентября 2018 года специалистом ИНАЭ-МАДИ ФИО17 с участием истца Пиминова А.В. и его представителя адвоката Стебенева А.В., представителей ООО "Ринг С" автомобиль был осмотрен. Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 21.09.2018г. двигатель демонтирован и разобран, принадлежность представленных деталей двигателя к номерному агрегату автомобиля установить невозможно. В условиях проверки качества не представляется возможным установить причину возникновения и характер недостатка автомобиля. Указано, что срок гарантии истек 18 октября 2017 года.
Поскольку в Акте проверки качества от 21 сентября 2018 года содержится указание на истечение срока гарантии на автомобиль 18 октября 2017 года, судебной коллегией предлагалось ответчику представить сведения относительно причин внесения данной записи.
Согласно ответу ООО "Эллада Интертрейд" от 29 июня 2020 года автомобиль был приобретен истцом на вторичном рынке, первоначально собственником принадлежащего истцу автомобиля являлось юридическое лицо, поэтому гарантийный срок начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу с 18 октября 2012 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что срок окончания гарантии в 2017 году значится по внутренним документам ответчика, поскольку изначально спорный автомобиль использовался для тестовых поездок в салоне, а затем был продан истцу, поэтому гарантия была установлена ему заново с 17 июля 2013 года.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих дату начала гарантии на автомобиль истца ранее даты, указанной в сервисной книжке (17 июля 2013 года), равно как и доказательств окончания гарантии 18 октября 2017 года, в материалы дела ответчиком представлено не было, судебная коллегия исходит из данных сервисной книжки на автомобиль как достоверных.
Для проверки доводов сторон относительно наличия в проданном истцу автомобиле производственных недостатков двигателя судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенных исследований экспертом АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" составлено заключение от 19 декабря 2018 года, согласно которому в ходе исследования спорного автомобиля выявлен ряд неисправностей. Установлено, что в процессе эксплуатации редукционный клапан, который из прочного сплава стали, тёрся в одной и той же точке приложения усилия о корпус масляного насоса из алюминиевого сплава, что привело к образованию в корпусе неровности (углубления) в которой при определённых температурных (изменение теплового зазора) и механических условиях произошло заклинивание. Данный вид неисправности является заводским дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации.
Так как редукционный клапан расположен внутри масляного насоса, а масляный насос погружного типа расположен внутри масляного поддона, а деформаций масляного поддона и следов механических повреждений узлов и агрегатов в месте расположения масляного поддона не установлено, то неисправность, связанная с заклиниванием редукционного клапана не могла образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия. Выявленная в ходе исследования неисправность двигателя является заводским дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.
Устранение выявленных неисправностей автомобиля возможно путём замены двигателя. Стоимость двигателя в сборе составит 573116,40 руб., стоимость работ 16 650 рублей, то есть всего 589766,40 руб.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллеги не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим значительный опыт экспертной работы, специальное образование в области проведения исследований технического состояния транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение аргументировано, содержит подробное описание хода исследования, выводы эксперта последовательны, не содержат неясностей и неточностей, носят категоричный, а не вероятностный характер.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы, ответчиком судебным инстанциям представлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в проданном истцу автомобиле производственного недостатка двигателя, то есть факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу технически сложном товаре существенного недостатка.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может как не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При оценке выявленного в ходе судебного разбирательства недостатка автомобиля с позиции его существенности судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость замены двигателя автомобиля в сборе с учетом стоимости работ в количестве 11,1 нормо-часа составит 589766,40 руб., что, учитывая стоимость приобретенного истцом автомобиля 1280000 рублей, не превышает стоимость самого автомобиля и не приближено к его стоимости (менее половины цены товара).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что выявленный в проданном истцу автомобиле дефект двигателя носит существенный недостаток по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то есть не может быть устранен без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.
Довод представителя истца о наличии у истца права требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду нарушения ответчиком установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатков товара не основан на материалах дела.
Как видно из материалов дела и не отрицалось представителем истца автомобиль для ремонтных работ (устранения недостатков) ответчику не передавался.
Автомобиль был предоставлен истцом ответчику только для осмотра для проверки качества, о чем 21 сентября 2018 года был составлен соответствующий акт.
Поскольку автомобиль истца на ремонт ответчиком не принимался, оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля не имеется.
Из материалов дела следует, что после проведения проверки качества автомобиля истца ответчиком предлагалось истцу безвозмездно устранить недостаток ДВС автомобиля (Т.1 л.д.153), от чего истец отказался.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора, процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара с производственным недостатком, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также убытков в сумме 10000 рублей за оплату эвакуатора по доставке неисправного автомобиля, подлежащим оставлению без изменения, как требованиями, непосредственно вытекающими из защиты нарушенного права истца продажей ему товара ненадлежащего качества.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает установленные законом особенности присуждения штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей (30000 +10000) /2).
Поскольку в рамках судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, выводы которой подтвердили доводы истца о наличии в проданном ему товаре производственного недостатка, судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения требований истца считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика часть понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, что также отвечает балансу интересов сторон.
Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.
При этом истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года в части взыскания в пользу Пименова Артема Васильевича компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, убытков в сумме 10000 рублей оставить без изменения, то же решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Пименова Артема Васильевича штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 80000 рублей.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей.
То же решение суда в остальной части отменить, постановить новое решение, которым отказать Пименову Артему Васильевичу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, процентов за пользование кредитом.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка