Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А. М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к Андрееву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.М. и ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") был заключен кредитный договор N на сумму 373 118,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.
Погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ***, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, VIN N, ПТС N.
Заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Указанные требования заемщиком выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила 263 365,78 руб., проценты за пользование кредитом - 7,70% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность Андреева А.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 624,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 263 365,78 руб., задолженность по процентам - 39 561,64 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 203 512,08 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 70 184,52 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Андреева А.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 263 365,78 руб., по процентам - 39 561,64 руб., по неустойке - 273 696,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 966,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N,5924635, VIN N, ПТС N
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С Андреева А.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана сумма задолженности по договору о кредите в размере 576 624,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ***, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N,5924635, VIN N, ПТС N N, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в порядке статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.
В апелляционной жалобе Андреев А.М. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов, обращении взыскания на предмет залога.
Обращает внимание суда на то, что увеличению размера взыскиваемой неустойки послужил, в том числе, и факт непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Кроме того, банк, изменив реквизиты оплаты, не известил об этом Андреева А.М.
Совокупный доход семьи не превышает 25000 руб., на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2014 года рождения.
Изъятие автомобиля повлечет неблагоприятные последствия для семьи в силу удаленности места проживания от места работы.
На заседании судебной коллегии представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Андреева А.М., его представителя Ельчанинову Г.П., поддержавших жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не вытекает не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.М. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N на сумму 373 118,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 9380 руб..
Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами при подписании, в том числе оговорен порядок и сроки возврата кредита, процентов за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.
В качестве обеспечения исполнения Андреевым А.М. обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ***, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, VIN N, ПТС N.
Как следует из представленных суду доказательств, и не отрицалось самим ответчиком, свои обязательства по кредитному договору Андреев А.М. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В целях снижения финансовой нагрузки банком ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация задолженности Андреева А.М. по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение об уменьшении процентной ставки по кредиту с 17,5% до 7,7% и увеличении срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, направив Андрееву А.М. уведомление об изменении условий кредитного договора с приложением графика платежей, в котором сумма ежемесячного платежа в период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ составила 1000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ - 7515,73 руб.
Доказательств принятия Андреевым А.М. мер по погашению задолженности после изменения банком условий кредитного договора с уменьшением суммы ежемесячного платежа, процентной ставки, увеличением срока действия кредитного договора, суду не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Андреева А.М. перед банком по расчетам банка составил 576624,02 руб., из которых 263 365,78 руб. - задолженность по основному долгу, 39561,64 руб. - задолженность по процентам, 273 696 руб. - задолженность по уплате неустоек.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Андреева А.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Андреева А.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с Андреева А.М. неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 72 вышеуказанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку должником в данном случае является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в 203512,08 руб. при сумме основного долга в 263365,78 руб., и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в 70184,52 руб. при задолженности по процентам за пользование кредитом в 39561,64 руб. является несоразмерным, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом требований, содержащихся в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 40 000 руб., несвоевременную оплату процентов - до 10 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон кредитных правоотношений.
При этом, размер задолженности по основному долгу в 263365,78 руб. и по процентам за пользование кредитом в 39561,64 руб. судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения.
Несогласие заявителя с размером задолженности основанием для отмены решения являться не может, поскольку о незаконности решения не свидетельствует. Представленный ответчиком расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 251666,67 руб., проценты за пользование кредитом - 28388 руб., судебной коллегией принят быть не может, поскольку он не соответствует условиям договора.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Установив, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполняются Андреевым А.М. не надлежащим образом, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ***, 2013 года выпуска, VIN N, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28.1,28.2 Закона "О залоге", также обоснованно обратил взыскание на вышеуказанный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни один из банков с весны 2016 года не принимал платежи в адрес ООО "КБ "АйМаниБанк", являются безосновательными, поскольку доказательств этому суду не представлено. Основанием для освобождения Андреева А.М. от обязанности по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им вышеуказанные доводы также являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на автомобиль повлечет неблагоприятные последствия для семьи ответчика, основанием для отмены решения не являются, поскольку о его незаконности не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года изменить, уменьшив размер взысканной с Андреева А. М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" неустойки за несвоевременную оплату кредита до 40 000 руб., несвоевременную оплату процентов - до 10 000 руб.
Решение в части взыскания с Андреева А. М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по основному долгу в размере 263365,78 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39561,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А. М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
