Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Г. - Т. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2018 года, которым с учетом определения от 13 ноября 2018 года об исправлении описки суд постановил:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 11430 от 14 апреля 2018 года в суммарном размере 737480 рублей 28 копеек, из которых 628376 рублей 03 копейки - просроченная ссудная задолженность, 109104 рубля 25 копеек - просроченные проценты, солидарно Г. в лице законного представителя Т., Зак Ирины Вадимовны, Чибисова Владимира Аркадьевича, Жолудь Николая Ивановича, Малярчук Валентины Яковлевны, учитывая что ответственность нижеуказанных лиц не может превышать:
- Г. и Малярчук В.Я. - по 184370 рублей 07 копеек каждого;
- Жолудь Н.И. - 4424 рубля 88 копеек;
- Чибисову В.А. - 147 рублей 50 копеек;
- Зак И.В. - 364167 рублей 76 копеек.
3. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы с каждого из нижеперечисленных лиц в нижепоименованных размерах:
- Зак Ирины Вадимовны - 6841 рубль 67 копеек;
- Чибисова Владимира Аркадьевича - 400 рублей;
- Жолудь Николая Ивановича - 400 рублей;
- Малярчук Валентины Яковлевны - 2933 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. в лице законного представителя Т., Зак И.В., Чибисову В.А., Жолудь Н.И., Малярчук В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 апреля 2014 года между банком и О. был заключен кредитный договор N 11430, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1040000 руб. под 22,5% на срок 60 месяцев.
19 ноября 2016 года О. умер, его наследниками являются несовершеннолетний сын Г. мать Малярчук В.Я., а также Зак И.В., Чибисов В.А., Жолудь Н.И.
За период с 1 января 2017 года по 27 июня 2018 года сформировалась задолженность в размере 737480, 28 руб., которую истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1152-1154, 1175 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по госпошлине в размере 10574, 80 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель Г. - Т. просит решение в части взыскания с задолженности по кредитному договору в размере 184370, 07 руб. отменить, ссылаясь на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора. В частности указывает, что поскольку банк в течении 6 месяцев не направил нотариусу претензию о наличии долга по кредиту, то тем самым лишил наследника права выбора принятия или отказа от наследства.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Зак И.В., Чибисову В.А., Жолудь Н.И., Малярчук В.Я., законный представитель несовершеннолетнего Г. - Т. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность всех принявших наследников перед кредитором является солидарной, однако каждый из наследников, принявших наследственное имущество, отвечает лишь в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и О. был заключен кредитный договор N 11430, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1040000 руб. под 22,5% на срок 60 месяцев, то есть до 14 апреля 2019 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 29020, 10 руб.
19 ноября 2016 года О. умер.
Согласно представленному истцом расчету за период с 1 января 2017 года по 27 июня 2018 года сформировалась задолженность в размере 737480, 28 руб., из которых основной долг - 628376, 03 руб., проценты - 109104, 25 руб.
Из копии наследственного дела N 65/2016, заведенного нотариусом Моргуновой А.Н., следует, что после смерти О. открылось наследство, в состав которого вошли самосвал ГАЗ-33073, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 125000 руб.; доля в уставном капитале ООО "МАЛКО" стоимостью 10000 руб.; жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 9418797,42 руб. и земельный участок КН N для его обслуживания, стоимостью 783663,75 руб., а всего стоимостью 10337461, 17 руб.
Согласно завещанию О. от 19.11.2016 г. 45% доли уставного капитала были завещаны Чибисову В.А., автомобиль ГАЗ - Жолудю Н.И., а все остальное имущество - Зак И.В.
Помимо наследников по завещанию с заявлениями о принятии наследства обратились наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, а именно несовершеннолетний Г.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и мать Малярчук В.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Нотариусом выданы наследникам Чибисову В.А., Жолудю Н.И. и Зак И.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество, а также наследникам Г. и Малярчук В.Я. - о праве на обязательную долю в нем по 1/4 каждому.
На основании выданных свидетельств судом определена стоимость наследственного имущества, унаследованного каждым из наследников, а именно: Жолудь Н.И. - 62500 руб., Чибисов В.А. - 2250 руб., Зак И.В. - 5103980, 58 руб., Г. и Малярчук В.Я. по 2584365, 30 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку ответчики после смерти О. приняли наследство, рыночная стоимость которого (10337461,17 руб.), превышает размер задолженности по кредитному договору (737480, 28 руб.), то правомерно взыскал указанную задолженность с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Кроме того, судом определены пределы ответственности каждого из наследников применительно к размеру взысканной задолженности (737480, 28 руб.) в следующем порядке: Г. и Малярчук В.Я. - по 184370, 07 руб. с каждого; Жолудь Н.И. - 4424, 88 руб. Чибисов В.А. - 147, 50 руб., Зак И.В. - 364167, 76 руб.
Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.
Довод жалобы о том, что банк, не предъявив претензию нотариусу о наличии долга по кредитному договору, лишил наследника Г. права выбора принятия или отказа от наследства, является несостоятельным.
Так, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
По смыслу приведенной выше нормы реализация права кредитора на предъявление требования к наследнику об исполнении долговых обязательств наследодателя не обуславливается обязательным предъявлением претензии к наследственному имуществу должника, напротив, удовлетворение такой претензии возможно только после установления окончательного круга наследников, принявших его наследство.
Кроме того, следует учитывать, что кредитор, как правило, информацию о смерти заемщика и возбуждении наследственного дела, получает от его родственников, что лишает кредитора возможности в течении 6 месячного срока предъявить претензии к наследственному имуществу.
Так, из материалов дела видно, что Нотариальной палатой Калининградской области на запрос ПАО Сбербанк России о наличии заведенных наследственных дел по списку заемщиков (свыше 100), в том числе О. ответ был получен 11 июля 2017 года, после чего банк направил по имевшемуся в его распоряжении адресу законного представителя несовершеннолетнего Г. (<адрес>) требование о возврате кредита от 6 октября 2017 года (л.д. 39), а в дальнейшем обратился в суд с настоящим иском. При этом из материалов наследственного дела усматривается, что все свидетельства о праве на наследство были выданы еще в июне 2017 года, а окончательный круг наследников - ответчиков на настоящему иску установлен только в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, реализация самим наследником своих прав на принятие наследства либо на отказ от наследства не может быть поставлена в зависимость от сроков предъявления кредитором требований к должнику, поскольку предъявить такие требования кредитор в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ имеет право в течении сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения от ответственности по долгам наследодателя ответчика Г. в лице его законного представителя - подателя жалобы Т. не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
