Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евсеевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Зубковой Галине Васильевне, Тихонову Роману Вячеславовичу и Тихонову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2007, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Зубковой Галины Васильевны к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора от 19.06.2007 и применении последствий недействительности части сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Зубковой Г.В., Тихонову Р.В. и Тихонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Зубковой Г.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и Банком 19.06.2007. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 320 000 руб., сроком до 19.06.2017, под 15% годовых. Обязательства по исполнению кредитного договора были обеспечены договорами поручительства, заключенными от 19.06.2007 Банком с Тихоновым Р.В. и Тихоновым В.В. По состоянию на 14.09.2018 за заемщиком образовалась задолженность в размере 800 124 руб.04 коп., из которой сумма основного долга 86 623 руб. 84 коп., сумма процентов - 41 152 руб. 22 коп., штрафные санкции - 416 770 руб. 38 коп., комиссия 255 577 руб. 60 коп. Требование о погашение задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 60 845 руб. 15 коп., сумму комиссии до 48 6490 руб. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,811, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно.
Не согласившись с требованиями Банка, ответчиками Зубковой Г.В. и Тихоновым Р.В. подано встречное исковое заявление к Банку, в котором они просили признать недействительным пункт 1.5 кредитного договора от 19.06.2007, которым предусмотрено взыскание комиссии за ведение ссудного счета применении последствий недействительности сделки. В обоснование указали, что сумма ежемесячной комиссии составляет 2 560 руб., а в год 30 720 руб. Зубкова Г.В. платила кредит 8 лет и выплаченная комиссия за ведение ссудного счета составила 245 760 руб. Данная комиссия удержана Банком незаконно, поскольку в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на встречный иск Банк указал, что встречный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Также просил применить положения о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчиков Зубковой Г.В. и Тихонова Р.В. - Еременко Д.Ю. возражал относительно исковых требований Банка и просил удовлетворить встречный иск его доверителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что задолженность перед Банком у ответчиков имеет место.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчиков Зубковой Г.В., Тихонова Р.В., Тихонова В.В., поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики Тихонов Р.В. и Тихонов В.В. уведомлены почтовой корреспонденцией, ответчик Зубкова Г.В. уведомлена телефонограммой.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Из материалов дела следует, что 19.06.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зубковой Г.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 320 000 руб., сроком до 19.07.2017, под 15% годовых. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика. Днем предоставления кредита считается день зачисления средств на счет заёмщика в Банке.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,8% от суммы выданного кредита.
По условиям кредитного договора заёмщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2007 года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере 7 723 руб.
За несвоевременное уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требований Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору, с Тихоновым Р.В. и Тихоновым В.В. были заключены договоры поручительства от 19 июня 2007, согласно которым поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору от 19.06.2007, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек. Согласно п.5.1 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев, то есть с 19.06.2007 по 19.06.2020.
Из расчета задолженности, представленного Банком, а также выписки по счету Зубкова Г.В. исполняла обязательства лишь до июля 2015 года, последний платеж был совершен 15.07.2015 в размере 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требования Банка к ответчикам о погашении образовавшейся задолженности от 04.05.2017, оставлены без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд пришёл к выводу о наличии задолженности заёмщика перед Банком ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, но отказывая Банку в иске, сослался на взаимозачёт незаконно удержанных Банком с ответчика Зубковой Г.В. денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с момента начала погашения кредита до прекращения внесения обязательных платежей в размере 248 320 руб., полагая, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п.1.5 кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из пропуска Зубковой Г.В. и Тихоновым Р.В. срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал истец и который на момент предъявления встречного иска - 26.10.2018, истек.
С выводами суда в части отказа Банку во взыскании задолженности по кредитному договору, не может согласиться судебная коллегия, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Зубкова Г.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору до 15.07.2015, в том числе по оплате комиссии за ведение ссудного счета, добровольно, требований о расторжении договора либо его изменении в этой части к Банку не предъявляла, поэтому в соответствии с приведенными положениями закона, она не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до 15.07.2015. Кроме того, трехгодичный срок исковой давности о применении которого заявлено Банком по оспариванию сделки в части взыскания комиссии истцами по встречному иску пропущен. Со встречным иском Зубкова Г.В. и Тихонов В.В. обратились 26.10.2018, а первый платеж заемщиком произведен в июле 2007года.
Также судом необоснованно не принято во внимание требование ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
Поэтому вывод суда о взаимозачете имеющейся задолженности у заемщика и уплаченных Зубковой Г.В. денежных сумм в виде комиссии за ведение ссудного счета по 15.07.2015 года, является неверным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку достоверно установлено наличие кредиторской задолженности со стороны Зубковой Г.В. по кредитному договору от 19.06.2007, который согласно расчету Банка по состоянию на 14.09.2018 составляет сумму основного долга 86 623 руб. 84 коп., сумму процентов - 41 152 руб. 22 коп., сумму штрафных санкций - 60 845 руб. 15 коп., уменьшенную Банком до двойной ставки рефинансирования, которая признается судебной коллегией разумной, то указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Зубковой Г.В., поручителей Тихонова В.В., Тихонова Р.В. солидарно, поскольку срок поручительства, определенный договорами поручительства от 19.06.2007 в 156 месяцев (13 лет) на момент предъявления требований не истек.
Что касается взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета, заявленной Банком в размере 48 640 руб., исчисленной за период с 15.08.2015 по 14.09.2018, то в этой части требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Вне зависимости от того, что выплаченная истцом Банку сумма комиссии за ведение ссудного счета, в связи с пропуском срока исковой давности, возврату не подлежит, это не обязывает заемщика и поручителей исполнять кредитный договор в части выплаты комиссии по платежам, которые ими не исполнены на момент рассмотрения спора, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожно, как противоречащее положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка к Зубковой Г.В., Тихонову В.В. и Тихонову Р.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков, как с проигравшей стороны судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Поскольку требования Банка удовлетворены на сумму 188 621 руб. 21 коп., то исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер подлежащий взысканию с ответчиков государственной пошлины составит сумму 4 972 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе Банк просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине, уплаченные за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Применяя принцип пропорциональности, полагая, что исковые требования Банка удовлетворены на 79%, то с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 370 руб. ( 3 000 х79%). Общая сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Банка составит 7342 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубковой Галине Васильевне, Тихонову Роману Вячеславовичу, Тихонову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2007, отменить.
В этой части постановить новое решение, которым взыскать с Зубковой Галины Васильевны, Тихонова Романа Вячеславовича, Тихонова Вячеслава Владимировича солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19.06.2007 года по состоянию на 14.09.2018, в том числе сумму основного долга - 86 623 руб. 24 коп., проценты по договору - 41 152 руб. 22 коп., штрафные санкции - 60 845 руб. 15 коп. и расходы в возврат государственной пошлины - 7 342 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубковой Галине Васильевне, Тихонову Роману Вячеславовичу, Тихонову Вячеславу Владимировичу о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 48 640 руб., отказать.
В остальном решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
