Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1162/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Макарова В.В., истцов Баловнева К.Е., Чурюкиной Л.Д. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баловнева К.Е. и Чурюкиной Л.Д. к Макарову В.В. и Зайцевой М.И. о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: <адрес> удовлетворить частично.
Запретить Макарову В.В. размещение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований к Зайцевой М.И. отказать.
Взыскать с Макарова В.В. в пользу Баловнева К.Е. 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Макарова В.В. в пользу Чурюкиной Л.Д. 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баловнев К.Е. и Чурюкина Л.Д. обратились с иском (с учетом уточнения) к Макарову В.В. и Зайцевой М.И. о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке, принадлежащем Зайцевой М.И. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между принадлежащими им земельными участками находится участок с КН 48:03:0710101:21 (далее КН...21) - собственник Зайцева М.И., на котором Макаров В.В. на протяжении нескольких лет размещает ульи с пчелами (пасеку), кусавшие неоднократно истцов и членов их семей. Так, 04.07.2012 г. Чурюкина Л.Д. возле ее дома ужалена пчелой, после чего ее состояние ухудшилось и она доставлена в ГУЗ "Данковская ЦРБ", где она проходила лечение с 04.07.2012 г. по 10.07.2012 г. с диагнозом "<данные изъяты>". 06.07.2018 г. Баловнев К.Е. возле своего дома ужален пчелой, после чего его состояние ухудшилось, он доставлен в ГУЗ "Данковская МРБ", диагноз "<данные изъяты>". От госпитализации Баловнев К.Е. отказался. Полагая, что нахождение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке Зайцевой М.И. лишает истцов возможности полноценного использования своих земельных участков из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли, на яд пчелы ответчики имеют аллергическую реакцию, имеющийся забор между их участками не препятствует полету пчел, т.к. располагается не до конца огорода, просили запретить Макарову В.В. и Зайцевой М.И. размещение на земельном участке Зайцевой М.И. пасеки.
Представитель истцов Ширнина Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в соответствии с заключениями экспертов истцы страдают аллергической реакцией на яд пчелы, в связи с чем, размещение пасеки на смежном земельном участке опасно для здоровья истцов и противоречит требованиям действующего законодательства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в т.ч. к Зайцевой М.И., которая является собственником земельного участка. Поскольку в зимний период ульев с пчелами на участке не имеется, истцы просят запретить ответчикам размещение пасеки на земельном участке вообще.
Ответчик Зайцева М.И. в суд не явилась, в письменных возражениях иск не признала, пояснила, что не занимается пчеловодством, в ее собственности нет пасеки, ульев, пчел, в связи с чем, требование, предъявленное к ней, не может быть удовлетворено, т.к. она не совершает действий, якобы нарушающих права истцов. Она разрешиласвоему зятю Макарову В.В. пользоваться земельным участком, находящемся при домовладении N, в т.ч., для пчеловодства. Пасека Макарова В.В. соответствует всем нормам и требованиям. Исковые требования обусловлены неприязненными отношениями истцов к их семье.
Представитель ответчика Сухарев С.И. не признал иск, пояснил, что деятельность по содержанию пчел, в т.ч. на собственном земельном участке, законодательством разрешена. Требования, заявленные к Зайцевой М.И., не могут быть удовлетворены, т.к. она лишь собственник земельного участка. Никакой деятельности по содержанию пчел и пасеки она не осуществляет. Каких - либо доводов о том, что факт владения Зайцевой М.И. земельным участком нарушает права истцов, последними не представлено. Кроме того, требования, предъявленные к Макарову В.В., также не подлежат удовлетворению, поскольку запрет данной деятельности (пчеловодство) ограничит права Макарова В.В. на свободу выбора деятельности. Как следует из представленного ответчиком исследования эксперта, пасека Макарова В.В. соответствует требованиям законодательства. Кроме того, истцами необоснованно не используется право на обращение в суд для приведения указанной пасеки в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства (уменьшение количества ульев, возведение более высокого забора и др.). Поскольку Баловнев К.Е. и Чурюкина Л.Д. не все лето проводят на территории указанных домовладений, принятие решения в виде запрета ответчикам занятия на данном участке пчеловодством, по его мнению, в большей степени нарушит права ответчиков, чем защитит права истцов. Истцами не представлено сведений о том, чьи пчелы ужалили их.
Ответчик Макаров В.П. в суд не явился, его представитель иск не признала, пояснила, что данный земельный участок и домовладение принадлежат ее матери Зайцевой М.И., которая разрешилаее мужу Макарову В.В. содержать на нем пасеку. У Макарова В.В. имеется паспорт на пасеку, он зарегистрирован в качестве пчеловода. Сейчас у него 30 семей. Какие породы пчел содержит Макаров В.В. указать не может. Двухметровый металлический забор от участков истцов был возведен около 4-5 лет назад. От дома до пасеки около 30 м. Такое же расстояние (около 30 м.) от домов Баловнева К.Е. и Чурюкиной Л.Д. до их пасеки. Ширина участка, на котором располагается пасека, более 20 метров и ульи располагаются вдоль смежных стен у забора в 2 ряда. На фотографиях, представленных истцами, действительно ульи располагаются в 3 ряда, но центральный ряд - это ряд с пустыми ульями, которые используются на подмену.
Представитель третьего лица глава с/п Перехвальский с/с Титеев А.М. полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать и пояснил, что является главой с 2010 года. Ответчик держит пасеку более 10 лет. За это время с жалобами на то, что пчелы кусают, никто из соседей не обращался. В деревне имеется еще пять пасек. Ближайшая пасека принадлежит Дементьеву и находится менее чем в 100 м, напротив через дорогу от домов истцов. Остальные еще дальше.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Баловнев К.Е. и Чурюкина Л.Д. просили изменить решение суда как необоснованное в части отказа в иске к Зайцевой М.И. и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылались на нарушение их прав.
В апелляционной жалобе ответчик Макаров В.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом ст. 79 ГПК РФ, отказавшего в проведении экспертизы на соответствие пасеки обязательным нормативным требованиям, нарушение ст.ст. 67, 79, 195 ГПК РФ, ст. 10, 304, 1065 ГК РФ; выводы суда основаны на предположении и только на позиции истцов о том, что вред причинен именно пчелами ответчика; решение суда нарушает баланс интересов сторон, является чрезмерным и несправедливым.
Изучив материалы дела, выслушав истца Чурюкину Л.Д., представителей истцов, представителей ответчиков, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10).
Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10 (утв. Министерством сельского хозяйства РФ 06.08.2010 г.) приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).
Согласно указанным Методическим рекомендациям нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.
Как следует из п.1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N4979-1.
В связи с отсутствием федерального нормативно-правового акта, регулирующего спорное правоотношение эти ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.
С 05.09.2016 г. действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N194.
Согласно пунктам 2, 11 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии"; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы гражданского процессуального законодательства, закрепленные в ст.ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Из материалов дела следует, что истец Баловнев К.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N в <адрес> и земельного участка под ним.
Истец Чурюкина Л.Д. - собственник земельного участка и расположенного на нем домовладения N в <адрес>
Земельные участки истцов имеют смежную границу с земельным участком КН...21, принадлежащим Зайцевой М.И. и расположенным между участками истцов, на территории которого ответчик Макаров В.В. в соответствии с данными ветеринарно - санитарного паспорта пасеки N0000100 разместил пасеку из 35 ульев с пчелосемьями (данные паспорта пасеки за 2017 г.).
В обоснование доводов истцов о том, что они лишены возможности пользоваться своими земельными участками в результате укусов пчел с пасеки, организованной ответчиком, данные укусы пчел происходят каждый год в период нахождения пасеки на земельном участке ответчика, суд первой инстанции принял сведения медицинской карты амбулаторного больного Баловнева К.Е. о том, что 06.07.2018 г. он доставлен в ГУЗ "Данковская МРБ" с жалобами на состояние здоровья после ужаления пчелой и ему поставлен диагноз "<данные изъяты>", показания свидетеля Б.О.П., Н.Э.Н., оказавшей медпомощь истцу, Ш.М.И., о том, что в соответствии с данными медицинской карты с 04 по 10.07.2012 г. Чурюкина Л.Д. находилась в терапевтическом отделении ГУЗ "Данковская МРБ" с диагнозом "<данные изъяты>", проведено медикаментозное лечение; 24.09.18 г. Чурюкина Л.Д. обращалась с жалобами на аллергическую реакцию на укус пчел. Аллергическая реакция может проявляться как в виде кожного зуда, так и виде анафилактического шока. При аллергии помощь необходимо оказать как можно быстрее. Если это укус пчелы, то может возникнуть немедленная аллергическая реакция, может быть отек гортани и летальный исход.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2012 г. и в 2018 г. истцы ужалены пчелами, содержащимися ответчиком Макаровым В.В.
При этом, суд отверг доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ответчику пчел, ужаливших истцов, исходя из того, что именно пасека ответчика находится в непосредственной близости к участкам истцов, наличие иных земельных участков, на которых располагаются ульи с пчелами в непосредственной близости от земельных участков истцов не установлено.
Согласно заключениям комиссии экспертов N105/05-18 и N106/05-18 от 19.11.2018 г. по результатам медицинской экспертизы установлено, что Чурюкина Л.Д. страдает аллергической реакцией, т.к. у нее выявлена высокая реактивность организма на такой аллерген, как "яд пчелы"; при ужалении реальна возможность развития у Чурюкиной Л.Д. аллергической реакции. Баловнев К.Е. страдает аллергической реакцией, т.к. у него выявлена высокая реактивность организма на такой аллерген, как "яд пчелы"; при ужалении реальна возможность развития у Баловнева К.Е. аллергической реакции.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал, что ужаление пчел несет реальную угрозу здоровью истцов.
Отвергая доводы ответчика о том, что ульи с пчелами расположены на его земельном участке в соответствии с "Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получении продукции пчеловодства" (утв.Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.05.2016 N194), имеется забор высотой более 2-х метров, суд учитывал, что само по себе нахождение пасеки на земельном участке ответчика в пределах 300 м от жилых домов истцов, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции, уже свидетельствует о создании угрозы для жизни и здоровья истцов.
Суд первой инстанции признал, что, несмотря на возведение металлического забора (исходя из пояснений Макаровой В.П.) около 5-6 лет назад, пояснения истцов, медицинские документы и иные доказательства свидетельствуют о том, что указанные меры являются недостаточными для предотвращения фактов ужаления истцов пчелами ответчика и выхода роя пчел на земельные участки истцов.
Однако по сообщению администрации с/п Перехвальский с/с Данковского муниципального района Липецкой области от 20.09.2018 г. обращений жителей д. <адрес> об укусах пчел не было (л.д. 47).
Принимая во внимание, что истцы страдают аллергической реакцией на ужаление пчел, суд признал, что требование истцов, опасающихся за свою жизнь и здоровье, о возложении запрета на содержание пасеки на смежном земельном участке, является обоснованным и правомерным.
Учитывая, что по паспорту пасеки ее собственником является Макаров В.В., который и осуществляет ее содержание, суд признал, что именно его деятельность создает угрозу нарушения прав истцов, отказав в иске к Зайцевой М.И. и возложив запрет на размещение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке с КН...21, расположенном по адресу: <адрес> на Макарова В.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Макарова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. (по 300 руб. в пользу каждого из истцов).
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными в части удовлетворения иска к Макарову В.В. о запрете размещать на земельном участке с КН...21 ульи с пчелами (пасеку), постановленными без учета всех юридически значимых обстоятельств.
Со стороны истцов представлены только доказательства о наличии у них аллергической реакции на укусы пчел, что не может служить бесспорным доказательством нарушений их прав действиями ответчиков по размещению пасеки на приусадебном участке.
В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований по инициативе ответчика Макарова В.В. проведено экспертное исследование для определения соответствия содержания пчелосемей в части их количества, расположения и технического состояния, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям действующих нормативных документов.
Согласно экспертному исследованию N 163-48/18 от 15.10.2018 г. эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Юдина Р.О. фактическое содержание пчелосемей на земельном участке с КН...21, площадью 1556 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в количестве 30 ульев с пчелами, в части их расположения относительно соседних земельных участков N и N, а также между собой, с учетом фактического конструктивного исполнения и технического состояния ульев, соответствует требованиям Приказа министерства сельского хозяйства РФ от 19.05.2016г. N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства", Утвержденного приказом Минсельхоза России от 19.05.2016г. N 194.
Так из экспертного исследования усматривается, что в составе пасеки 30 ульев с пчелосемьями, ульи располагаются вдоль смежных границ с участками истцов на расстоянии от 3 до 8,4 м от границ, летки направлены к середине земельного участка с КН...21. Земельный участок имеет площадь 1556 кв. м, что по расположению ульев соответствует п. 17 Ветеринарных правил (100 кв. м на 2 пчелосемьи). Границы участков разделены глухим забором высотой 2,2 м. Согласно фотоматериалам исследования вдоль забора имеются зеленые насаждения. На участке с КН...21 имеются строения. ПО задней меже участка с КН...21 имеются фруктовые деревья (яблони), далее лес.
Таким образом, содержание пасеки на участке с КН...21 в полной мере соответствует Ветеринарным правилам.
Однако суд не дал данному экспертному исследованию надлежащей правовой оценки и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для установления соответствия спорной пасеки обязательным требованиям законодательства - Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194.
При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10 (утв. Министерством сельского хозяйства РФ 06.08.2010г.), которые носят рекомендательный характер (п. 1.1)
В суде апелляционной инстанции выводы экспертного исследования истцами не опровергнуты.
Доводы ответчика Макарова В.В. в апелляционной жалобе о недоказанности факта того, что именно содержащиеся ответчиком Макаровым В.В. пчелы ужалили истцов, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств (сообщение ОГБУ "Данковская СББЖ" от 17.09.2018 г. - л.д. 38) о том, что согласно Журналу регистрации паспортов на пчелопасеки в д. <адрес> имеются пчелопасеки еще у 4-х жителей, что было также подтверждено в судебном заседании главой с/п Титеевым А.М., объяснениями самих истцов.
Из материалов дела следует, что Чурюкина Л.Д. укушена пчелой в 2012 г., Баловнев К.Е. - в 2018 г., то есть однократно каждый.
Таким образом, факт потенциальной угрозы со стороны пчел, содержащихся ответчиков Макаровым В.В. с соблюдением установленных норм и правил, и факт неоднократных укусов не подтвержден достаточными доказательствами.
Доводы стороны истца о том, что в паспорте пасеки указано на 35 пчелосемей (п/с), не могут быть приняты во внимание. Запись в паспорте о 35 п/с имеется за 2017г., экспертным исследованием на октябрь 2018 г. установлено 30 п/с, на текущий момент уполномоченной ветеринарной службой внесена запись в паспорт пасеки о 27 п/с.
При таких обстоятельствах нарушений по площади земельного участка и размещении на ней количества ульев с пчелосемьями не установлено.
Доводы истцов об отсутствии глухого забора и наличие строений на участке ответчиков, также несостоятельны.
Как указано специалистом, смежные границы оборудованы глухим забором необходимой высоты, задняя межа перекрыта многолетними насаждениями, что соответствует Ветеринарным правилам.
Указанными правилами не предусмотрен расчет площади участка без учета строений.
Строения на участке ответчиков расположены в дворовой, фасадной части, и в свою очередь являются защитной мерой, ограничивающей полет пчел на определенную высоту.
Наличие у истцов аллергической реакции на укусы плел без достаточных оснований считать, что вред здоровью причинен каждому из них однократно пчелами ответчика Макарова В.В., при соблюдении последним всех необходимых мер содержания пасеки, предусмотренной законодательством, а также наличия в населенном пункте других пасек, не может служить основанием к удовлетворению иска о запрете содержания пасеки на участке с КН...21. В противном случае нарушается баланс интересов сторон.
При этом суд 2 инстанции учитывает, что земельный участок с КН...21 используется под размещение пасеки более 10 лет, споров о её содержании у сторон не имелось до 2018 г., и истцы постоянными пользователями смежных земельных участков не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного решения.
Доводы жалобы истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции в исковых требованиях к Зайцевой М.И. со ссылкой на положения ст. 42 ЗК РФ, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 января 2019 года оставить без изменения в части отказа в иске к Зайцевой М.И..
В остальной части решение суда отменить и постановить новое, которым Чурюкиной Л.Д., Баловневу К.Е. в иске к Макарову В.В. о запрете размещения ульев с пчелами на земельном участке с КН N по адресу: <адрес> - отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
