Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Степанова С.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник", поданной представителем Николаевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.01.2019.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смоленская Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" "Защита" (СРОО ЗПП "Защита") в интересах Ротаря М.П. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ОАО "Жилищник" о проведении ремонта вентиляции, возмещении имущественного ущерба в размере 50220 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., 5000 руб. в счет оплаты независимого оценщика, штрафа.
В судебном заседании представитель СРОО ЗПП "Защита" Лавриненко А.С. уточнила исковые требования и просила суд обязать ОАО "Жилищник" восстановить работоспособность вентиляции в квартире N N, расположенной в ..., взыскать с ответчика в пользу истца 53 347 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счёт оплаты услуг независимого оценщика, неустойку в размере 53 347 руб., штраф в размере 25 % от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП "Защита" штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истца суммы.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Жилищник" Николаева Е.В. иск не признала.
Представители третьего лица - Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.01.2019 исковые требования СРОО ЗПП "Защита" в интересах Ротаря М.П. удовлетворены частично.
С ОАО "Жилищник" в пользу Ротаря <данные изъяты> взыскано 53347 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, 53347 руб. в счёт неустойки, 8000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения, 28673 руб. 50 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд обязал ОАО "Жилищник" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить работоспособность вентиляции в квартире N, расположенной в ....
С ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Защита" взыскано 28673 руб. 50 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано 16000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
С ОАО "Жилищник" в доход бюджета муниципального образования города Смоленска взыскана госпошлина в сумме 3633 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Жилищник" Николаева Е.В. считает, что судебное решение не соответствует требованиям ГПК РФ. Указывает, что возложив на ответчика обязанность по восстановлению работоспособности вентиляции, суд не оценил наличие возможности исполнения данного решения. Согласно акту обследования от 26.09.2018, составленному инженером РСУ ОАО "Жилищник" <данные изъяты> работоспособность вентиляции в квартире восстановлена. Претензий со стороны собственника не имелось. На кухне замеры не проводились, так как доступ в кухню не был предоставлен. По данному факту был составлен акт, где за собственника квартиры расписалась его дочь, которая в тот момент находилась в жилом помещении. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного течью стояка не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Требования истца о возмещении расходов на восстановление квартиры вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. В деле не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке. Просит изменить решение, принять новое решение по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель СРОО ЗПП "Защита" Лавриненко А.С. считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что расчет неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Просит решение суда оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Согласно п.п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что Ротарь М.П. является собственником ... в ....
Управляющей компанией ... в ... является ОАО "Жилищник". Ротарь М.П. неоднократно обращался с заявлением на имя директора ОАО "Жилищник" по поводу восстановления надлежащего качества работы естественной вытяжной вентиляции в кухне его квартиры.
Из ответа ОАО "Жилищник" следует, что в 2017 году были проведены работы по прочистке вентканалов в ....
Истец ссылается на ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности вентиляционной системы, что привело к образованию плесени в квартире, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО "Жилищник".
Вентиляционные каналы являются общим имуществом, следовательно, обязанность по их надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию ОАО "Жилищник".
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предъявляют ряд требований к техническому содержанию вентиляционных каналов.
В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.7.2, 4.6.4.8 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах. Обнаруженные при очередных осмотрах крыш неисправности вентиляционных отверстий устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Вентиляционные отверстия необходимо регулярно очищать от мусора. Заделка вентиляционных отверстий не допускается.
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. В указанный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (пункт 15).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>" от 05.09.2018 следует, что при проведении обследования в ... выявлены повреждения внутренней отделки, которые являются следствием нарушения микроклимата по причине ненормативной работы системы вентиляции. Для восстановления работоспособности системы вентиляции необходимо: приведение сечения вентиляционного канала в проектное положение путем демонтажа смонтированной кирпичной кладки; разработка мероприятий по прочистке неработающего вентиляционного канала. Данные работы относятся к текущему ремонту. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры составляет 53 347 руб.
Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ), содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, сторонами не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о законности акта обследования от 26.09.2018 проверены судом и признаны необоснованными, С данной позицией соглашается судебная коллегия. Судом правильно установлено, что требование закона о проведении обследования с участием собственника жилого помещения выполнено не было. Кроме того, обследование и составление акта произведено после подачи искового заявления в суд, в связи с чем его результаты не влияют на наличие повреждений внутренней отделки образовавшихся в течение времени до подачи иска в суд.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной нарушения микроклимата в квартире истца и появившихся в результате этого повреждений отделки квартиры, является отсутствие надлежащего и своевременно ремонта вентиляционного канала, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО "Жилищник". В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика ОАО "Жилищник" в пользу истца Ротаря М.П. в счет возмещения материального ущерба 53 347 руб., с возложением на ОАО "Жилищник" обязанности по восстановлению вентиляции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновал удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 31 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
14.11.2017 представитель СРОО ЗПП "Защита" Лавриненко А.С. обратилась в ОАО "Жилищник" с претензией, в которой просила возместить в пользу Ротаря М.П. материальный ущерб в размере 50 220 руб., а также выплатить Ротарю М.П. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.
Судом правильно произведен расчет неустойки, и, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскана с ответчика в пользу Ротаря М.П. неустойка в размере 53 347 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как ответчик об этом не заявлял и не предоставил суду доказательств несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.
Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Также суд правомерно применил положения п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 и взыскал в пользу истца штраф в размере 28 673 руб. 50 коп. ((53 347+53 347 +8 000 руб.)х 50% / 2), и в пользу Смоленской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Защита" штраф в размере 28 673 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил требование Ротаря М.П. о взыскании с ответчика ОАО "Жилищник" в его пользу 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба.
С ОАО "Жилищник" обоснованно взысканы суммы за проведение экспертизы в пользу ООО "Бином" в размере 16 000 рублей, а также госпошлина в доход бюджета в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Жилищник", поданной представителем Николаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
