Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Докшоковой Т.Б. - Ципиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Докшоковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Докшоковой Т.Б. на решение Баксанского районного суда КБР от 21 июня 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Докшоковой Т.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 528 252, 05 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8483 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 октября 2013 года между Банком и Докшоковой Т.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 154 000 рублей на срок до 14 октября 2016 года.
В свою очередь Докшокова Т.Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Докшоковой Т.Б. по состоянию на 29 ноября 2018 года образовалась задолженность в общем размере 528252, 05., в том числе: по основному долгу - 61834, 61 руб., по процентам за пользование кредитом - 46 366, 81 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 420 050, 63 руб..
В возражении на иск Банка ответчик Докшокова Т.Б., указывая, что общий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21 июня 2019 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Докшоковой Т.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору: по основному долгу - 61834, 61 руб., по процентам за пользование кредитом - 46 366, 81 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 3000 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Докшоковой Т.Б. подана апелляционная жалоба об его изменении.
В обоснование жалобы ее автором указано, что удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ею, не пропущен.
Между тем, указанные выводы судом первой инстанции сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между Банком и Докшоковой Т.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 154 000 рублей на срок до 14 октября 2016 года.
В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 154000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Докшоковой Т.Б. по состоянию на 29 ноября 2018 года составила 528252, 05., в том числе: по основному долгу - 61834, 61 руб., по процентам за пользование кредитом - 46 366, 81 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 420 050, 63 руб..
Возражая против иска, Докшокова Т.Б. просила суд о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным Банком.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом общий срок исковой давности не пропущен.
С выводами суда коллегия согласиться не может, считая, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора Докшокова Т.Б. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами (пункт 3.5.3).
Согласно графику платежей, представленному в материалы дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца включительно платежами в размере 6041, 86 руб.
В силу абзаца пятого пункта 4.1.4 Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
Из представленных Банком сведений следует, что свои обязательства по кредитному договору Докшокова Т.Б. прекратила исполнять в ноябре 2015 года.
С учетом условий договора право обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору возникло в январе 2016 года.
Между тем, обращение Банка в суд с настоящим иском последовало 15 мая 2019 года.
С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, Банком пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 15 мая 2016 года, в том числе просроченного основного долга в сумме 30294, 81 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 12331, 39 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме 15907, 9 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в сумме 4051, 26 руб., а всего на сумму 62585, 36 руб.
Соответственно в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало отказать в иске в указанной части о взыскании 62585, 36 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.
Доказательств о перерыве течения срока исковой давности в материалы дела истцом не представлены.
В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием решения о снижении сумм задолженности основного долга с 61834, 61 руб. до 31539, 8 руб., процентов с 46366, 81 руб. до 34035, 42 руб..
С учетом применения судом положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право снижать неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обжалуемое решение в этой части коллегия признает законным.
Вместе с тем, коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из платежного поручения от 6 февраля 2019 года N, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8483 руб.
В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании с Докшоковой Т.Б. задолженности по кредитному договору N от 28 октября 2013 года на общую сумму 62585, 36 руб., размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7856, 67 руб.
С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 21 июня 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Докшоковой Т.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2013 года в общем размере 68 575, 22 руб., в том числе: по основному долгу - 31539, 8 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 34035, 42 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств - 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц отказать.
Взыскать с Докшоковой Т.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7856, 67 руб.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Докшоковой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи З.У.Савкуев
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
