Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года №33-1162/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1162/2019







Судья Архипович А.А.


Дело N 33-1162/2019












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Полозовой А.А.,




судей


Володкевич Т.В., Четыриной М.В.,




при секретаре Ткаченко А.В.,
23 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе краевого государственного казенного учреждения "Камчатские лесничества" на определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 марта 2019 года, которым оставлено без движения исковое заявление краевого государственного казенного учреждения "Камчатские лесничества" к краевому государственному казенному учреждению Центр занятости населения Усть-Большерецкого района о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное казенное учреждение "Камчатские лесничества" (далее - КГКУ "Камчатские лесничества") обратилось с иском к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Усть-Большерецкого района" (далее - КГКУ "Центр занятости") о признании незаконными решения от 14 декабря 2018 года N 3480001/1807 о сохранении за Мумиковым П.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц, решения от 15 января 2019 года N 0150001/1907 о сохранении за Мумиковым П.В. среднего месячного заработка за пятый месяц и решения от 15 февраля 2019 года N 0460001/1907 о сохранении за Мумиковым П.В. среднего месячного заработка за шестой месяц, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе КГКУ "Камчатские лесничества" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенными работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, не основаны на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности сторон и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 1, статьи 218 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. В случае, если заявленный истцом в порядке административного судопроизводства спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то суд передает дело для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Как усматривается из административного искового заявления и приложенных к нему документов, трудовой договор между истцом и Мумиковым В.П. был прекращен в связи с сокращением штата работников, после чего работник был поставлен на учет в КГКУ Центр занятости населения Усть-Большерецкого района. 14декабря 2018 года, 15 января 2019 года и 15февраля 2019 года ответчиком, в связи с тем, что гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен, были приняты решения о сохранении за Мумиковым В.П. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, соответственно.
Разрешая вопрос о принятии иска к производству судья, руководствуясь положениями статей 218 КАС РФ, 22 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования являются спором о праве и вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, указанные в иске решения КГКУ "Центр занятости" не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В связи с этим вывод судьи о том, что вышеназванный иск, поданный в порядке административного судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит правильным.
В силу требований пункта 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, правомерно исходил из того, что истцом, заявившим требования имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина в полном объеме не уплачена.
Из представленного материала следует, что согласно платежному поручению N 365693 от 14 марта 2019 года истцом фактически оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления КГКУ "Камчатские лесничества" без движения.
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда препятствий для принятия и рассмотрения заявленного иска в порядке административного судопроизводства не свидетельствуют о незаконности определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка