Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1162/2019
г. Мурманск
18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Попко А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильмухаметова Расуля Равиловича к Ищенко Геннадию Евгеньевичу и Никипелову Юрию Ивановичу о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе истца Кильмухаметова Расуля Равиловича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Кильмухаметову Расулю Равиловичу в иске к Ищенко Геннадию Евгеньевичу и Никипелову Юрию Ивановичу о взыскании в равных долях дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 23 099 рублей 15 копеек, отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Никипелова Ю.И. - Никипеловой А.С., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кильмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к Ищенко Г.Е., Никипелову Ю.И. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В обоснование требований указал, что 22 ноября 2013 года ответчик Ищенко Г.Е причинил ему телесные повреждения в виде ***. В феврале 2014 года он обратился в судебный участок Полярнозоринского судебного района с заявлением о привлечении Ищенко Г.Е. к уголовной ответственности по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по делу, получив от ответчика денежную компенсацию в размере 5000 рублей, от обвинения отказался.
23 октября 2015 года ответчик Никипелов Ю.И. нанес ***. В результате противоправных действий Никипелова Ю.И. ему была причинена физическая боль, а также телесные повреждения ***. В январе 2016 года он обратился в судебный участок Полярнозоринского судебного района с заявлением о привлечении Никипелова Ю.И. к уголовной ответственности по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 18 февраля 2016 года уголовное дело N 1-9/2016 в отношении Никипелова Ю.И. было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку вред был заглажен Никипеловым Ю.И. путем принесения извинений и денежной компенсацией морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, Никипелов Ю.И. заверил его в возмещении будущих затрат на лечение.
После полученных от ответчиков ударов у истца возникла сильная боль ***, в связи с чем он был вынужден обратиться в ГОАУЗ "Мурманский областной консультативно-диагностический центр", сделать 25 марта 2016 года магнитно-резонансную томографию, получить консультацию ***. На основании результата томографии *** и *** установлен диагноз: ***.
С данным диагнозом он находился на лечении в ФГУП ГИЦ ФМБА им. А.И. Бурназяна ФМБА России (г. Москва) в период с 31 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года, был выписан для последующей госпитализации *** для *** лечения ***. В дальнейшем он находился на лечении в ФГУП ГИЦ ФМБА им. А.И. Бурназяна ФМБА России в период с 11 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года, где ему была выполнена артроскопическая операция ***, а также проведена *** терапия.
Для посещения диагностических и лечебных учреждений он затратил собственные денежные средства, приобретал для поездки в ФГУП ГИЦ ФМБА им. А.И. Бурназяна ФМБА России проездные документы: железнодорожный билет по маршруту Полярные Зори - Москва 29 октября 2016 года на сумму 3745 рублей 30 копеек, железнодорожный билет по маршруту Москва-Полярные Зори 30 ноября 2016 года на сумму 3588 рублей 70 копеек. Для поездки в ГОАУЗ "Мурманский областной консультативно-диагностический центр" приобретал проездные билеты в обе стороны на маршрутный автобус стоимостью по 750 рублей у ИП М.В.Д., всего на сумму 1500 рублей. Также им оплачены медикаменты на сумму 14 265 рублей 15 копеек.
С учетом изложенного, на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Ищенко Г.Е. и Никипелова Ю.И. в равных долях в свою пользу дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 23 099 рублей 15 копеек.
В судебном заседании истец Кильмухаметов Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ищенко Г.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Никипелов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Никипелова Ю.И. - Никипелова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кильмухаметов Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Полагает, что судом при выборе в качестве экспертного учреждения ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" вместо заявленного им в ходатайстве Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, в котором он проходил обследование и лечение, нарушены его права.
Считает, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, поскольку экспертами не исключено наличие косвенной связи между болезненными изменениями истца и травмой, полученной 23 октября 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никипелов Ю.И. и и.о. прокурора города Полярные Зори Мурманской области Алешина Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кильмухаметов Р.Р., ответчик Ищенко Г.Е., ответчик Никипелов Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из вышеуказанных положений, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 7 апреля 2014 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения N 1-23/2014 в отношении Ищенко Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебным актом установлено, что 22 ноября 2013 года примерно в 20 часов 25 минут в лесном массиве в районе дома N 17 по ул. Партизан Заполярья в г. Полярные Зори Мурманской области Ищенко Г.Е. нанес Кильмухаметову P.P. несколько ударов ***.
Из материалов уголовного дела N 1-23/2014 следует, что при обращении истца в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ N 118 г. Полярные Зори непосредственно после нанесения побоев 22 ноября 2013 года у него зафиксированы ушиб ***.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 3 декабря 2013 года N 252/2013 в момент судебно-медицинского освидетельствования 25 ноября 2013 года Кильмухаметов P.P. пояснил, что 22 ноября 2013 года примерно в 20 часов 25 минут неизвестный мужчина сначала толкнул, затем нанес не менее восьми ударов ***. На момент освидетельствования у истца сохранялись боли ***. По результатам судебно-медицинского освидетельствования вынесено заключение о наличии у Кильмухаметова P.P. телесных повреждений ***, которые как в отдельности, так и в совокупности не подлежат экспертной оценке как вред здоровью.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 18 февраля 2016 года прекращено уголовное дело N 1-9/2016 в отношении Никипелова Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела N 1-9/2016 следует, что 23 октября 2015 года в 18 часов 00 минут в лесном массиве в районе здания профилактория по ул. Пушкина, д. 20, в г. Полярные Зори Мурманской области, Никипелов Ю.И. нанес Кильмухаметову P.P. не менее пяти ударов ***.
23 октября 2015 года Кильмухаметов P.P. обратился в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ N 118 г. Полярные Зори за медицинский помощью, при поступлении и осмотре у него зафиксированы ушибы ***.
Согласно заключению эксперта N 152/15 от 5 ноября 2015 года обнаруженные у Кильмухаметова P.P. телесные повреждения ***, как каждое отдельно взятое, так и в своей совокупности не повлекли кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Как следует из пояснений истца, после полученных от ответчиков ударов у него появились сильные боли ***, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью, а также понес дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и транспортные расходы на проезд к месту медицинской диагностики и лечения в г. Мурманске и в г. Москве.
Материалами дела подтверждено, что 25 марта 2016 года в ГОАУЗ "Мурманский областной консультативно-диагностический центр" Кильмухаметову P.P. выполнена ***, по результатам которой установлена ***.
В период с 31 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года Кильмухаметов P.P. находился на лечении в отделении общей терапии ФГУП ГИЦ ФМБА им. А.И. Бурназяна ФМБА России в г. Москве, в том числе, с жалобами ***, был выписан для последующей госпитализации *** для *** лечения ***.
С 11 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года истец проходил лечение в отделении ЧЛХ ФГУП ГИЦ ФМБА им. А.И. Бурназяна ФМБА России, где ему была выполнена *** операция ***, а также *** терапия.
Для правильного разрешения спора по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы".
По результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы было представлено заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" с участием врача *** от 10 января 2019 года N 18к/19.
На основании совместного анализа полученных результатов исследования комиссия экспертов пришла к следующим выводам.
Имеющееся у Кильмухаметова P.P. заболевание - артроз ***, не могло являться прямым следствием травмы. Сама по себе травма, без влияния внутренних индивидуальных предрасполагающих факторов, не могла явиться единственной причиной возникновения у Кильмухаметова P.P. данного заболевания.
Причинно-следственная связь между ударом в область лица, нанесенным истцу 22 ноября 2013 года ответчиком Ищенко Г.Г., и возникшими у Кильмухаметова P.P. ***, отсутствует.
Прямая причинно-следственная связь между ударами в область лица и левого уха, нанесенными истцу 23 октября 2015 года ответчиком Никипеловым Ю.И., и возникшими у Кильмухаметова P.P. *** отсутствует. Травма от *** могла лишь ухудшить клиническое течение и усугубить степень выраженности уже имевшихся болезненных *** изменений ***. Таким образом, по мнению экспертов, не исключается наличие косвенной причинно-следственной связи между имеющимися в настоящее время у Кильмухаметова P.P. болезненными изменениями ***.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты не были заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в их компетенции с учетом стажа работы и полученной квалификации не имеется, составленное ими заключение подробно мотивировано, выводы основаны на материалах дела и медицинских документах.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в оспариваемом судебном акте, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются материалами дела, в с вязи с чем оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд дал неверную оценку выводам экспертов, судебной коллегией не принимаются, поскольку оценивая результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела медицинскими документами, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил доказывания, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, после полученных 22 ноября 2013 года побоев Кильмухаметов Р.Р. не предъявлял жалоб на боли в нижней челюсти, что, как верно указано судом первой инстанции, объективно подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Ищенко Г.Е. и установленным Кильмухаметову P.P. диагнозом.
При этом до причинения побоев ответчиками истец Кильмухаметов P.P. страдал иными хроническими заболеваниями, влекущими дегенеративно-дистрофические изменения в хрящевой, суставной и костной ткани органов, непосредственно связанных с челюстно-лицевым аппаратом, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.
Еще в сентябре 2012 года истцу Кильмухаметову P.P. установлен диагноз ***.
1 марта 2013 года, то есть до причинения побоев ответчика, истец обращался за медицинской помощью по поводу болей в области ***, ему был установлен диагноз "***" и необходимость в консультации ***.
Впервые диагноз "***" указан *** Мурманской областной клинической больницы им. П.А Баяндина Кудяшевым В.И. по результатам осмотра Кильмухаметова P.P. 25 декабря 2015 года. В анамнезе со слов истца указано о побоях, имевших место в октябре 2015, после чего пациента беспокоят боли ***.
Анализ последующих записей в медицинских документах, в том числе в заключении врача-ревматолога ГОАУЗ "Мурманский областной консультативно-диагностический центр" Киселевой Н.И. от 15 июня 2016 года, заключениях *** ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России" Т.Е.Н. от 18 июля 2016 года и от 5 августа 2016 года, позволяет прийти к выводу о том, что травматическая природа выявленного артроза ВНСЧ указана исключительно на основании пояснений Кильмухаметова P.P. о причиненных ему в 2015 году побоях.
Кроме того, ФГУП ГИЦ ФМБА им. А.И. Бурназяна ФМБА России в городе Москве истцу был установлен посттравматический артроз в отношении обоих ВНЧС и выполнена артроскопическая операция также обоих ВНЧС.
В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для присуждения заявленных истцом сумм в возмещение понесенных дополнительных расходов, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между нанесенными ответчиками ударами и наступившими последствиями ***.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено наличие косвенной причинно-следственной связи между заболеваниями *** Кильмухаметова P.P. и травмой от 23 октября 2015 года был предметом обсуждения и обоснованно не принят судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для переоценки сделанных судом по этому вопросу выводов судебная коллегия не находит.
Так, причинная связь может считаться юридически значимой, если наступивший для потерпевшего вредоносный результат обусловлен конкретными неправомерными действиями причинителя вреда.
С точки зрения экспертов косвенная связь носит непрямой, то есть опосредованный характер, что означает, что деяние Никипелова Ю.И. лежит за пределами конкретного случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.
Судом не установлено что непосредственно нанесение побоев стало причиной возникновения у потерпевшего ***, признаки которого были диагностированы у истца еще в 2012-2013 году.
При таких обстоятельствах, учитывая хронологическую последовательность проявления заболевания, отсутствие непосредственности и конкретности между причиной (побои) и следствием (заболевание), оснований для привлечения ответчика Никипелова Ю.И., по мнению судебной коллегии, к гражданско-правовой ответственности не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом прав истца при выборе экспертного учреждения не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильмухаметова Расуля Равиловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
