Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1162/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Майгурова Антона Михайловича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Томска от 08.02.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Майгурова А.М. Лоскутовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Майгуров А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 05.09.2018 по 08.02.2019 в сумме 47728 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", распределить судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4100 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 300 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2018 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Toyota Ipsum", г/н /__/, под управлением Майгурова А. М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Ford", г/н /__/, под управлением М. и автомобиля "Lexus RX", г/н /__/, под управлением К. ДТП произошло в результате нарушений п. 9.10 ПДД РФ водителем М. В связи с ДТП 15.08.2018 Майгуров А.М. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" о прямом возмещении ущерба. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 209 600 руб., автомобиль был признан конструктивно погибшим, рыночная стоимость автомобиля была установлена в размере 341 600 руб., стоимость годных остатков в размере 132 000 руб. Не согласившись с рассчитанной стоимостью страхового возмещения, Майгуров А.М. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению данной организации сумма ущерба составляет 328 900 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля 407 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 78147,50 руб. Претензия от 28.09.2018 о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без ответа. После проведения судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость автомобиля в сумме 300 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 60 000 руб., стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 30400 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Майгурова А.М., представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах".
Представитель истца Лоскутова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, обеспечивающие состязательность и равноправие сторон, поскольку ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований.
Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем необходимо снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Отмечает, что неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, сумма неустойки превышает сумму основного долга.
Считает, что при распределении судебных издержек должна применяться пропорция между первоначальным исковым требованием и удовлетворенным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Майгурова А.М. Лоскутова Е.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, установив, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, 19 апреля 2019 года вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2, п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление.
Согласно материалам дела 13.08.2018 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Ipsum", г/н /__/, под управлением Майгурова А. М., автомобиля "Ford Fokus", г/н /__/, под управлением М. и автомобиля "Lexus RX 330", г/н /__/, под управлением К.
Автомобиль "Toyota Ipsum", г/н /__/ принадлежит на праве собственности Майгурову А.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п.9.10 ПДД РФ водителем М.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Ipsum", г/н /__/, по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.08.2018, постановлением N18810070180005340914 по делу об административном правонарушении от 13.08.2018, паспортом транспортного средства /__/.
15.08.2018 Майгуров А.М. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует его заявление.
ПАО "СК "Росгосстрах" признал ДТП 13.08.2018 страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 209 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.09.2018, платежным поручением от 17.09.2018 N 58.
Истец Майгуров А.М., не согласившись со страховым возмещением, обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 18.09.2018 N 0741/18 размер материального ущерба, состоящего из стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, причиненного собственнику автомобиля "Toyota Ipsum", г/н /__/, поврежденного в результате ДТП 13.08.2018, составляет 328 900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля установлена в сумме 407 000 руб., а стоимость годных остатков - 78147,50 руб.
28.09.2018 Майгуровым А.М. подана претензия в ПАО "СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, на которую дан ответ от 02.10.2018, в котором указано, что рассмотреть претензию не представляется возможным ввиду непредоставления калькуляции к представленному экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".
В ходе судебного разбирательства в связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза у ИП П.
В соответствии с заключением судебного эксперта от 21.01.2019 N 013-01-19 рыночная стоимость автомобиля "Toyota Ipsum", г/н /__/, составляет 300000 руб., стоимость годных остатков от повреждений, полученных в результате ДТП 13.08.2018, составляет 60 000 руб.
При исследовании экспертом был сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП 13.08.2018, так как только стоимость новых деталей, составляет 322 860 руб., что выше стоимости автомобиля до ДТП.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности эксперта, который имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996 года. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 13.08.2018, исходя из расчета: 300 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) минус 60 000 руб. (стоимость годных остатков), составляет 240 000 руб.
С учетом того, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме 209600 руб., следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения исходя из расчета: 240 000 руб. минус 209 600 руб., составляет 30 400 руб., в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 05.09.2018 по 08.02.2019 в сумме 47 728 руб., исходя из расчета: 30 400 руб. х 1% х 157 дней просрочки, указывая, что заявление о страховой выплате подано ответчику 15.08.2018, следовательно, 04.09.2018 ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, тем самым по истечении двадцатидневного срока с 05.09.2018 наступает просрочка, а соответственно, подлежит взысканию неустойка. Неустойка за период с 05.09.2018 по 08.02.2019 (день вынесения решения суда первой инстанции), составляет 47728 руб. исходя из расчета 30400 х1%х157(дней).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком в апелляционной жалобе предоставлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснование, что сумма взысканной неустойки в размере 47728 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.12.2018 N 41-КГ18-45.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что исковые требования Майгурова А.М. подлежат удовлетворению в части взыскания в размере 23864 руб. Такой размер ответственности, по мнению судебной коллегии, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Размер штрафа составит 15 200 руб. исходя из расчета: 30 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50%.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании штрафа в данном случае применению не подлежит, поскольку этот вопрос урегулирован Законом об ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.
Стоимость экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 0741/18 от 18.09.2018 составляет 4 100 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по получению дубликата экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 0741/18 от 18.09.2018 в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией серии ИСК N002735 от 17.10.2018.
Данные расходы судебная коллегия считает необходимыми, так как на момент предъявления иска на истца в силу п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность по обоснованию размера заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате оценки причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 4 100 руб. и 300 руб.
В силу 4.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что 28.09.2018 между Майгуровым А.М. (заказчик) и Лоскутовой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка всех необходимых документов, в том числе составление претензии, искового заявления, ходатайств, для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения со страховой компании по факту ДТП 13.08.2018, представление интересов заказчика во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом (п. 1.1 договора). Стоимость услуг сторонами согласована в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора).
Факт уплаты Майгуровым А.М. Лоскутовой Е.Ю. денежных средств по договору в сумме 10 000 руб. подтверждается распиской от 20.10.2018.
Из материалов дела следует, что интересы Майгурова А.М. в суде представляла Лоскутова Е.Ю., что подтверждается доверенностью 70 АА 1235417 от 10.10.2018, которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 12.11.2018, судебном заседании 27.11.2018, 08.02.2019.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, все обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 5 000 руб.
Исходя из требования пропорциональности размера взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в размере 100 % от признанной судебной коллегией разумной, то есть в сумме 5 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 70 АА 1235417 от 10.10.2018 на представителя в сумме 1 200 руб., что подтверждается текстом доверенности, а также по удостоверению копии паспорта транспортного средства /__/ в сумме 100 руб., что подтверждается копией документа.
Данные расходы судебная коллегия считает необходимыми, так как на момент предъявления иска на истца в силу п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность по обоснованию заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 1 200 руб. и 100 руб., в общей сумме 1 300 руб.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2283,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08.02.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Майгурова Антона Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Майгурова Антона Михайловича страховое возмещение в размере 30 400 рублей, штраф в размере 15 200 рублей, неустойку в размере 23864 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 4 100 рублей, изготовлению дубликата заключения в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2283, 92 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
