Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Болатшиевой Р.М. и Хапаевой Т.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2019 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Болатшиевой Р.М., Дохтову А.Я. и Хапаевой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного, которым исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Айбазовой З.Р., ответчиков Болатшиевой Р.М., представителя ответчиков Болатшиевой Р.М. и Хапаевой Т.Х. - Узденовой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Болатшиевой Р.М., Дохтову А.Я. и Хапаевой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Болатшиевой Р.М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, под 17,25% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств Болатшиевой Р.М. по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства N... от <дата> с Дохтовым А.Я и N... от <дата> с Хапаевой Т.Х. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от <дата> N.... Однако Болатшиева Р.М. условия кредитного договора надлежащим образом не выполнила, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Направленное ответчикам уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения не исполнено. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <дата> с <дата> и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: срочный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Также, Банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Болатшиева Р.М., Дохтов А.Я. и Хапаева Т.Х., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом представитель истца в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Болатшиевой Р.М., Дохтова А.Я. и Хапаевой Т.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: срочный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть соглашение N... от <дата>; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное решение ответчиком Болатшиевой Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, прияв в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что Банк не обращался в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в течение трех лет с момента ее возникновения, а также не предъявил аналогичных требований к поручителям в течение одного года, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом предъявлены по истечение срока исковой давности. Также указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, а иск подан ненадлежащим юридическим лицом, поскольку региональный филиал АО "Россельхозбанк" в Карачаево-Черкесской Республике с 2017 года ликвидирован и его функции переданы Ставропольскому отделения Банка.
В апелляционной жалобе Хапаева Т.Х. также указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имела возможности заявить об истечении срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям, а также о снижении размера взысканной судом неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту ГК РФ).
В своих возражениях Банк просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель банка Айбазова З.Р. поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы.
Ответчик Болатшиева Р.М., представитель ответчиков Болатшиевой Р.М. и Хапаевой Т.Х. - Узденова Ю.И. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили их удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе Банку во взыскании с ответчиков кредитной задолженности применив срок исковой давности.
Остальные лица по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Болатшиева Р.М. (заемщик) заключили кредитный договор N... от <дата> на срок до <дата> (п. 1.5 договора) в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 17,25 годовых (п. 1.3. договора). В соответствии с приложением N... к договору N... от <дата> установлен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства: N... от <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Дохтовым А.Я., а также N... от <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Хапаевой Т.Х.
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором.
Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств кредитного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Болатшиевой Р.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от <дата>, в том числе банковским ордером N... от <дата>
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела.
<дата> Банком в адрес Болатшиевой Р.М., Дохтова А.Я., Хапаевой Т.Х. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов по нему (л.д. 50-52).
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с ответчиков подано Банком в суд <дата> (л.д.2). Согласно расчетов Банка кредитная задолженность заемщика по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг (срочный основной долг -<данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу) <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств неисполнения заемщиком кредитных обязательств суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении с <дата> (как просил Банк) соглашения N... от <дата> в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела.
Судебная коллегия, проверяя расчет сумм кредитной задолженности взыскиваемых с ответчиков солидарно, полагает, что он судом произведен неправильно.
Так взыскивая солидарно и с заемщика и поручителей вышеуказанный размер кредитной задолженности суд первой инстанции не принял во внимание, правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г., из которой следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
П. 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
<дата> истец направил в адреса всех ответчиков требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком с Дохтовым А.Я. и Хапаевой Т.Х. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п.2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Дохтовым А.Я. и Хапаевой Т.Х. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Судом установлено, что истец <дата> направил в адрес Болатшиевой Р.М., Дохтову А.Я., Хапаевой Т.Х. требование о досрочном возврате кредита в срок до 05.10.2017г. С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд <дата>, то есть в течении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось <дата> Таким образом, кредитная задолженность в солидарном порядке с поручителей и с заемщика должна быть взыскана с учетом п.6 ст. 367 ГК РФ только за период с <дата> и по <дата>, в связи с чем, действие договоров поручительства заключенных с Дохтова А.Я., Хапаевой Т.Х. в части возврата денежных средств до <дата> прекратилось.
Таким образом, требования Банка о взыскании досрочно кредитной задолженности по сумме основного долга за период с <дата> по <дата> и процентам с поручителей за период с <дата> по дату указанную истцом (Банком) - <дата> год подлежит удовлетворению, так как к данным платежам установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок не истек. В связи с чем, с ответчиков (в том числе и заемщика) в солидарном порядке в пользу Банка должен быть взыскан размер просроченной задолженности по:
основному долгу в размере <данные изъяты> рубля
процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 17,25%: 365 х <данные изъяты>).
Учитывая вышеизложенное, доводы поручителя Хапаевой Т.Х. о том, что срок поручительства к моменту предъявления иска Банком в суд полностью истек, судебной коллегией не принимается.
Что касается расчета кредитной задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика Болатшиевой Р.М. единолично, то согласно расчетам судебной коллегии подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> мес.), а также задолженность по просроченным процентам задолженность в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 17,25% х 365 х <данные изъяты>).
Доводы апелляционных жалоб Болатшиевой Р.М. и Хапаевой Т.Х. о том, что судом подлежит применению общий срок исковой давности к размеру взыскиваемой кредитной задолженности, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Об этом также свидетельствуют разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
До вынесения решения суда первой инстанции ни Болатшиева Р.М., ни Хапаева Т.Х. ходатайства о применении срока исковой давности не заявляли. При указанных обстоятельствах ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на применение срока исковой давности не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в иске.
Кроме того, довод апелляционной жалобы Хапаевой Т.Х. о применении ст. 333 ГК РФ к сумме кредитной задолженности является необоснованным, поскольку данная норма применяется судом только к подлежащей уплате неустойке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку требований об уплате неустойки Банк к ответчикам не предъявлял, то указанный довод не принимается коллегией во внимание.
Довод апелляционных жалоб о том, что иск подан ненадлежащим лицом представителем АО Россельхозбанк - Карачаево-Черкесским региональным филиалом, который затем при рассмотрении дела стал операционным офисом Ставропольского РФ АО "Россльхозбанк" (выписка из протокола N23 от 22.12.2017 года) не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам Банк своего наименования не менял, а был изменен лишь статус его филиала. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с Болатшиевой Р.М. подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2019 года в части размера взысканного с Болатшиевой Р.М., Дохтова А.Я., Хапаевой Т.Х. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Болатшиевой Р.М., Дохтова А.Я., Хапаевой Т.Х. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой, задолженность по:
- основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
- просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Болатшиевой Р.М. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой, задолженность по:
- основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
- просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Болатшиевой Р.М., Дохтова А.Я., Хапаевой Т.Х. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Болатшиевой Р.М. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Болатшиевой Р.М., Хапаевой Т.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
