Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозова Павла Валерьевича к Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" в пользу Морозова Павла Валерьевича денежные средства в счет невыплаченного вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг N от 11.11.2013г. в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) руб., неустойку в сумме 14 980 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 299 (Четыре тысячи двести девяносто девять) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 31 800 (Тридцать одна тысяча восемьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в размере 24 864 (Двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" к Морозову Павлу Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Класс" о признании недействительными договора о возмездном оказании услуг, акта о выполненных работах по договору о возмездном оказании услуг, договора уступки прав требования (цессии), акта к договору уступки прав требования (цессии) - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" Гречанинова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Морозова П.В. - Титова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов П.В. обратился с иском к Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" (далее "ИОС") о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Класс" (далее ООО "Премиум Класс") и Некоммерческим Партнерством Межрегиональное Инновационное Объединение Строителей "МИОС" (далее СРО НП "МИОС") заключен Договор о возмездном оказании услуг N от 11.11.2013г., по которому ООО "Премиум Класс" (Исполнитель) обязуется осуществлять поиск потенциальных Клиентов и осуществить подготовку всех необходимых документов для вступления Клиентов в СРО НП "МИОС" (Заказчик), а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежные вознаграждения за каждого вступившего Клиента в члены СРО НП "МИОС" в порядке и сроки, установленные данным Договором. В соответствии с Договором о возмездном оказании услуг оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за каждого члена вступившего в СРО НП "МИОС" в размере, указанном в Договоре в течение 3 дней с даты направления Заказчику документов, указанных в Договоре. Также Договором предусмотрено направление в адрес Заказчика документов, подтверждающих перечисление Клиентом на счет Заказчика денежных средств в счет оплаты вступительного и компенсационного взносов, а также членского взноса Клиента в СРО НП "МИОС". Как следует из иска, Клиентами оплата произведена, денежные средства на счет ответчика перечислены, претензий по выполненным работам ответчик не имеет, что подтверждается Актом о выполненных работах по привлечению Клиентов от 28.03.2014г. (далее Акт к договору о возмездном оказании услуг). Согласно иску ООО "Премиум Класс" выполнил работы по привлечению Клиентов в СРО НП "МИОС". Ответчик выполненные работы принял, Клиенты также выполнили условия надлежащим образом, что подтверждается Актом и Отчетом Исполнителя о привлеченных Клиентах от 28.03.2014г. (далее Отчет), в соответствии с которыми вознаграждение Исполнителя составляет 140 000 руб. Согласно условиям Договора о возмездном оказании услуг СРО НП "МИОС" обязано было оплатить ООО "Премиум Класс" выполненные работы не позднее 01.04.2014г. Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены. Договором о возмездном оказании услуг предусмотрено, что в случае нарушения СРО НП "МИОС" сроков оплаты ООО "Премиум Класс" вознаграждения, Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая на момент подачи иска составляет 142 940 руб., из расчета 140 000 X 0,1% X 1021 дней.
15.06.2016г. между ООО "Премиум Класс" (Цедент) и Морозовым П.В. (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступка прав требования денежных средств) N (далее Договор цессии), в соответствии с которым ООО "Премиум Класс" передает (уступает), а Морозов П.В. принимает право требования денежных средств по Договору о возмездном оказании услуг в размере 140 000 руб. долга, а также право требовать неустойку и иные неисполненные платежи. Во исполнение Договора цессии ООО "Премиум Класс" и Морозовым П.В. подписан Акт к Договору цессии N от 15.06.2016 г. (далее Акт к договору цессии) о передаче права требования денежных средств. Ответчику 30.06.2016г. направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с Ассоциации СРО "ИОС" неуплаченную сумму вознаграждения по Договору о возмездном оказании услуг N от 11.11.2013г. в размере 140 000 руб.; неустойку в размере 14 980 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 479 руб.; юридические услуги представителей по доверенностям в размере 105 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 31 800 руб.
Ассоциация СРО "ИОС" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Морозову П.В. и ООО "Премиум Класс" о признании недействительными договоров об оказании услуг и цессии и актов, мотивируя тем, что договор о возмездном оказании услуг от 11.11.2013 года не заключался ввиду отсутствия в договоре подписи генерального директора и отсутствия выражения согласованной воли сторон по Договору. Акт выполненных работ от 28 марта 2014 года является недействительным, поскольку также не подписан генеральным директором СРО "ИОС", а сведения в нем не соответствуют действительности, так как в нарушении условий договора отсутствует подтверждение факта оплаты компенсационного взноса привлеченным Клиентом ООО "ИНЖХЕЛПСТРОЙ", а ООО "Русский проект" вступило в Ассоциацию без посреднических услуг со стороны ООО "Премиум Класс". Просила суд признать недействительными: договор о возмездном оказании услуг N 15/11 от 11.11.2013 г.; акт о выполненных работ по привлечению клиентов от 28.03.2014 года, договор уступки прав требования (цессии) N от 15.06.2016 г. и акт к Договору цессии. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. с Морозова П.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2018 года исковые требования Морозова П.В. о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг и неустойки удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" о признании недействительными договора о возмездном оказании услуг, акта о выполненных работах по договору о возмездном оказании услуг, договора уступки прав требования (цессии), акта к договору уступки прав требования (цессии) отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, указывая, что строительные компании ООО "Русский проект" и ООО "ИнжХелпСтрой" вступили в СРО НП "МИОС" самолично, без посреднической помощи ООО "Премиум Класс", в связи с чем обязательства по договору в виде оплаты услуг, СРО НП "МИОС" не производил. Кроме того, в СРО НП "МИОС" претензионные требования от ООО "Премиум Класс" не поступали. Также, апеллятор указывает, что ООО "ИнжХелпСтрой" не оплатила взнос в компенсационный фонд, что свидетельствует о том, что услуга ООО "Премиум Класс" фактически не была оказана и противоречит Акту выполненных работ по привлечению клиентов. Кроме того, руководитель ООО "Русский проект" в своем ответе на запрос СРО НП "МИОС" указал, что организация вступила в сообщество без посреднических услуг со стороны ООО "Премиум Класс". Между тем, суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку подпись в договоре о возмездном оказании услуг и акте выполненных работ от имени единоличного исполнительного органа СРО НП "МИОС" была совершена неустановленным лицом, которому не были делегированы полномочия конкретного лица, а наличие оттиска печати организации в указанных документах не является волеизъявлением стороны в договоре к совершению сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ответчика Морозова П.В. - Титов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" - без удовлетворения.
Истец-ответчик Морозов П.В. и представитель ответчика ООО "Премиум-Класс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" - Гречанинова А.О. и возражениях представителя Морозова П.В. - Титова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Премиум Класс" (Исполнитель) и СРО НП "МИОС" (Заказчик) заключен Договор о возмездном оказании услуг N от 11.11.2013г.
По Договору о возмездном оказании услуг ООО "Премиум Класс" обязуется осуществлять поиск потенциальных Клиентов и осуществить подготовку всех необходимых документов для вступления Клиентов в СРО НП "МИОС", а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежные вознаграждения за каждого вступившего Клиента в члены СРО НП "МИОС" в порядке и сроки, установленные Договором.
Как указывает истец по первоначальному иску Морозов П.В., согласно отчета Исполнителя от 28.03.2014г. ООО "Премиум Класс" подтвердил, что оказал услуги по Договору, а именно привлек для заказчика НП "МИОС" двух Клиентов - ООО "Русский проект" и ООО "ИнжХелпСтрой". Из содержания акта о выполненных работах от 28 марта 2014 года усматривается, что согласно Отчету Исполнителя от 28.03.2014г. за март месяц 2014г. Исполнитель оказал услуги по привлечению клиентов для Заказчика на сумму 140 000 руб. Стороны считают свои обязанности по указанному Договору выполненными надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют.
Согласно условиям Договора о возмездном оказании услуг СРО НП "МИОС" обязано было оплатить ООО "Премиум Класс" выполненные работы не позднее 01.04.2014г.
Вместе с тем, работы, указанные в акте о выполненных работах от 28 марта 2014 года и отчете Исполнителя о привлеченных клиентах от 28 марта 2014 года ответчиком не оплачены.
15.06.2016г. между ООО "Премиум Класс" (Цедент) и Морозовым П.В. (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступка прав требования денежных средств) N.
В соответствии с п. 1.1. Договора цессии ООО "Премиум Класс" передает (уступает), а Морозов П.В. принимает право требования денежных средств по Договору о возмездном оказании услуг в размере 140 000 руб. долга, а также право требовать неустойку и иные неисполненные платежи.
Во исполнение Договора цессии ООО "Премиум Класс" и Морозовым П.В. подписан Акт к Договору цессии N от 15.06.2016 г. о передаче права требования денежных средств, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 28.07.2016г. Морозовым П.В. уплачено по Договору цессии 50 000 руб.
30.06.2016г. Морозов П.В. направил в адрес НП "МИОС" претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, которое не исполнено.
Судом первой инстанции также установлено, что подписи, выполненные от имени генерального директора НП "Межрегиональное Инновационное объединение Строителей" Благирева А.А. в договоре о возмездном оказании услуг N от 11 ноября 2013 года и от имени "Заказчика" в акте о выполненных работах от 28 марта 2014 год, выполнена не им, а другим лицом, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, а также подтверждается выводами экспертного заключения N, N от 09.11.2017г. ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". При этом, оттиски печати НП "МИОС", имеющиеся в Договоре о возмездном оказании услуг и Акте выполненных работ по привлечению Клиентов согласно данному Договору - нанесены печатью НП "МИОС", образцы оттисков которой представлены на исследование, что также подтвердил свидетель Благирев А.А.
Удовлетворяя первоначальный иск Морозова П.В. к АСРО "ИОС" о взыскании невыплаченного вознаграждения и неустойки за неисполнение обязательств и отказывая в удовлетворении встречных требований АСРО "ИОС" о признании договоров об оказании услуг и цессии и актов о выполненных работ по ним недействительными, суд первой инстанции, пришел к выводу, что фактическое заключение Договора о возмездном оказании услуг подтверждается фактическим его исполнением, то есть включением в члены СРО НП "МИОС" указанных юридических лиц (Клиентов): ООО "Русский проект" и ООО "ИНЖХЕЛПСТРОЙ". При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется подтверждение сведений о членстве в СРО НП "ИОС" организаций ООО "ИНЖХЕЛПСТРОЙ" и ООО "Русский проект", ответчик по первоначальному иску не опровергал уплату взносов со стороны ООО "Русский проект". Кроме того, районный суд посчитал достаточным наличие на Договоре о возмездном оказании услуг и Акте выполненных работ печати СРО НП "МИОС", ввиду фактического исполнения Договора о возмездном оказании услуг, указав, что заверение печатью организации подписи конкретного лица в Договоре и Акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени СРО НП "МИОС".
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Ассоциацией СРО "ИОС" не оспаривался Отчет исполнителя о привлеченных клиентах от 28.03.2014г. по Договору о возмездном оказании услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых АСРО "ИОС" договоров и актов недействительными, который соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование своих требований о признании недействительными договора о возмездном оказании услуг N от 11.11.2013 г.; акта о выполненных работ по привлечению клиентов, истец по встречному иску АСО "Инновационное объединение строителей" ссылаясь на ст.154 ГК РФ, указывает, что договор от 11.11.2013 года и акт выполненных работ от 28.03.2014г. подписан не генеральным директором СРО НП "МИОС", а неустановленным и неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии выраженной согласованной воли двух сторон. Руководствуясь ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, просят также признать недействительными договор цессии N от 15.06.2016 г. и акт к договору цессии,
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что договор о возмездном оказании услуг от 11 ноября 2013 года и акт о выполненных работах от 28 марта 2014 года заверены оригинальной печатью НП "МИОС". Из показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора НП "МИОС" Благирева А.А. усматривается, что подпись на договоре и акте могла быть выполнена работниками организации непосредственно занимающихся подбором клиентов, при этом печать находилась только у него.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
При этом доводы представителя АСРО "ИОС" о недействительности договора о возмездном оказании услуг ввиду отсутствия волеизъявления стороны на заключение договора, не является основанием для признания сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Возражение АСРО "ИОС" о признании договора о возмездном оказании услуг недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении трех лет и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых договоров и актов к ним недействительными отсутствуют.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Морозова П.В. о взыскании невыплаченного вознаграждения по договору и неустойки, поскольку вывод суда в указанной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая условия договора N о возмездном оказании услуг от 11 ноября 2013 года, судебная коллегия руководствуется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а также в связи с тем, что стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям договора от 11.11.2013 года Заказчик обязуется в течение трех дней с даты оказания услуг по настоящему Договору, направить в адрес Исполнителя посредством курьерской доставки комплект документации в следующем составе: оригинал свидетельства о вступлении соответствующего Клиента в НП "МИОС" с приложением Перечня видов работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства; два экземпляра акта о приемке оказанных услуг, подписанных со своей стороны (пункт 2.2.3 Договора)
Исходя из п.3.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится в течение 3 дней с даты направления Заказчику документов, указанных в п. 3.3.1 Договора о возмездном оказании услуг, а именно документов, подтверждающих перечисление Клиентом на счет Заказчика денежных средств в счет оплаты вступительного и компенсационного взносов, а также членского взноса Клиента в СРО НП "МИОС".
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что услуги по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом после предоставления Исполнителем Заказчику копии платежных документов, указанных в п.3.3.1.
Таким образом, согласно условий договора одним из доказательств надлежащего исполнения услуг должны быть платежные документы, подтверждающие перечисление Клиентом на счет Заказчика денежных средств в счет оплаты вступительного и компенсационного взносов, а также членского взноса Клиента в СРО НП "МИОС", а также доказательства направления Заказчиком Исполнителю оригинал свидетельства о вступлении соответствующего Клиента в НП "МИОС" с приложением Перечня видов работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства и два экземпляра акта о приемке оказанных услуг, подписанных со своей стороны.
Однако, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Премиум Класс" как Исполнителем вышеуказанных условий договора в материалы дела не представлены и Морозову П.В. при заключении Договора цессии не передавались.
Содержание акта от 28 марта 2014 года, на который ссылается Морозов П.В. в обоснование иска, не позволяет установить какие конкретно услуги оказал Исполнитель, а содержит ссылку на отчет Исполнителя от 28 марта 2014 года за март месяц 2014 года, который подписан только Исполнителем ООО "Премиум Класс". При этом составление такого отчета не предусмотрено условиями Договора от 11.11.2013 года.
Между тем из указанного акта о выполненных работах от 28 марта 2014 года следует, что стороны считают свои обязанности по указанному договору выполненными надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Морозов П.В., как и ответчик по встречному иску ООО "Премиум Класс" доказательств наличия у ООО "Премиум Класс" задолженности по оплате вознаграждения по договору N от 11 ноября 2013 года перед НП МИОС в размере 140000 рублей не представили.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ассоциации СРО "ИОС" к ООО "Премиум Класс" о признании договора о возмездном оказании услуг N от 11.11.2013 года недействительным отказано. При этом, из представленного ООО "Премиум Класс" в Арбитражный суд письменного отзыва по указанному иску следует, что, ООО "Премиум Класс", не оспаривая факт заключения договора N от 11.11.2013 года, отрицает подписание между ними и Ассоциацией СРО "ИОС" акта о приемке оказанных услуг, ввиду отсутствия их выполнения по указанному договору, и ссылается на прекращение действия договора по истечение срока и отсутствия материальных претензий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности обязанности Ассоциации СРО "ИОС" оплатить оказанные услуги ООО "Премиум Класс" по договору от 11.11.2013 года за привлечение вышеназванных Клиентов, является ошибочным.
Суд первой инстанции установил, что указанные в Отчете исполнителя о привлеченных клиентах от 28 марта 2014 года ООО "Русский проект" и ООО "Инжхелпсрой" вступили в члены СРО НП "ИОС". Однако, указанный факт не является безусловным, допустимым и с достоверностью подтверждающим доказательством факта оказания услуг ООО "Премиум Класс" по договору от 11.11.2013 года и наличия у СРО НП "ИОС" обязанности оплатить эти услуги.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в деловой переписке между Ассоциацией СРО "ИОС" и ООО "Русский проект", руководитель ООО "Русский проект" категорически отрицает какую-либо посредническую деятельность при вступлении в члены Ассоциации, кроме как сотрудника СРО НМ "МИОС".
Сведения об оплате вступительного и компенсационного взносов, а также членского взноса в СРО НП "МИОС" указанным в отчете ООО "Инжхелпстрой" в материалы дела не представлены. Доводы истца по первоначальному иску Морозова П.В. о том, что указанная организация не значится должником по оплате взносов на официальном сайте Ассоциации СРО "ИОС" не являются доказательством оказания услуг по договору от 11 ноября 2013 года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, наличие права требования денежных средств возникшее у Морозова П.В. в силу договора цессии N от 15 июня 2016 года само по себе не освобождает Морозова П.В. от обязанности надлежащим образом подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца по первоначальному иску Морозова В.П.
Между тем, истцом по первоначальному иску Морозовым П.В. не представлено допустимых доказательств, что ООО "Премиум Класс" выполнил работы по привлечению клиентов ООО "Русский проект" и ООО "ИНЖХЕЛПСТРОЙ" в СРО НП "МИОС" согласно Договору о возмездном оказании услуг N от 11 ноября 2013 года, за что у последнего возникла обязанность оплатить 140000 рублей.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Морозовым П.В. требований о взыскании с АСО "Инновационное объединение строителей" денежных средств в размере 140000 рублей и неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам ст.56,67 ГПК РФ, учитывая отсутствие материальных претензий к АСО "Инновационное объединение строителей" со стороны ООО "Премиум Класс" по договору N от 11 ноября 2013 года, а также представленные Морозовым П.В. доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску Морозовым П.В. его доводов о наличии оснований для взыскания с АСО "Инновационное объединение строителей" денежных средств в размере 140000 рублей, неустойки и судебных расходов.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Морозова П.В. к Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки и судебных расходов подлежит отмене согласно ч.1 п. 3 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Морозова П.В.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" к Морозову П.В. и ООО "Премиум Класс" является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Морозова Павла Валерьевича к Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки - отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Морозова Павла Валерьевича к Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг N от 11.11.2013г. в размере 140 000 рублей и неустойки в сумме 14 980 рублей, а также о взыскании судебных расходов, отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
