Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1162/2018
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей: Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пскове 07 августа 2018 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области к Некрасову Денису Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Псковской области на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя МИФНС России N 1 по Псковской области - Зайцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Некрасова Д.В. - адвоката Киселева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Псковской области обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Некрасову Д.В. о привлечении его как бывшего руководителя и учредителя ООО "ЛогистикТрейд" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛогистикТрейд" и взыскании с него денежных средств в размере 37 821 756 рублей 49 копеек.
Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика основаны на положениях п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". п. 3 ст. 53, п. 3 ст. 56, ст.ст. 399, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 45, абз. 5 пп. 14 п. 1 ст. 31, пп. 1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ.
В обоснование иска указано, что 22 марта 2017 года ООО "ЛогистикТрейд" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее по тексту - ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и как юридическое лицо перестало существовать.
На дату исключения из ЕГРЮЛ общество имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 36 129 020 рублей 40 копеек, в том числе по налогам - 21 181 142 рубля 72 копейки, пени - 9 173 567 рублей 28 копеек, штрафам - 5 774 310 рублей 40 копеек, которая образовалась по результатам выездной налоговой проверке, проведенной налоговым органом в отношении ООО "ЛогистикТрейд с 15 декабря 2014 года по 19 мая 2015 года.
Неисполнение обязанности по уплате налогов вызвано недобросовестными действиями Некрасова Д.В., поскольку в период с 12 февраля 2013 года по 02 марта 2015 года последний осуществлял полномочия руководителя и являлся единственным учредителем общества. Ответчик, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, осуществлял оформление заведомо фиктивного для себя документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, а также осуществил действия, направленные на безосновательное снятие денежных средств.
Исполнительное производство, возбужденное в октябре 2015 года в отношении налогоплательщика ООО "ЛогистикТрейд по налоговой задолженности было окончено в декабре 2015г. в связи с невозможностью взыскания долга ввиду отсутствия у юридического лица имущества. Руководитель общества действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимал.
На основании изложенного, истец просил привлечь Некрасова Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца долг по налоговым обязательствам ООО "ЛогистикТрейд в размере 37 821 756 рублей 49 копеек.
Представители истца - МИФНС России N 1 по Псковской области. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Некрасов Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Засыпкин Л.А. (руководитель ООО "ЛогистикТрейд с 02 марта 2015 года до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 марта 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе просит представитель МИФНС России N 1 по Псковской области, повторяя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований,
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Некрасов Д.В., третье лицо Засыпкин Л.А. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 15 декабря 2014 года по 19 мая 2015 года проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛогистикТрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за проверяемый период с 12 февраля 2013 года по 12 декабря 2014 года.
В ходе проверки установлено, что в результате формирования фиктивного документооборота с контрагентами общества была снижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, тем самым общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в размере 18 808 561 рубля. Также в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов, Общество не уплатило налог на прибыль организации в сумме 2385 141 рубля. Кроме того, директором общества Некрасовым Д.В. систематически снимались наличные денежные средства с расчетных счетов общества в общем размере 60 895 111 рублей, которые подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ.
По результатам проверки обществу доначислено 31 850 958 рублей 35 копеек, в том числе: 21 193 702 рубля - основной долг, 4 835 43 рубля 15 копеек - пени, 5 822 213 рублей 20 копеек - штраф.
Требования, направленные в адрес налогоплательщика 18 августа 2015 года не исполнены.
Постановление налогового органа (****) от 29 сентября 2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника направленное в службу судебных приставов для принудительного взыскания недоимки с юридического лица было не исполнено.
09 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, ООО "ЛогистикТрейд" создано по решению Некрасова Д.В. от 04 февраля 2013 года, директором которого с момента образования общества до марта 2015г. он являлся. Решением N 5 от 02 марта 2015 года в состав участников ООО "ЛогистикТрейд" принят Засыпкин Л.А., который был назначен на должность директора Общества.
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 01 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Некрасова Д.В. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 и п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 и ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
22 марта 2017 года ООО "ЛогистикТрейд" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением руководителя МИФНС России N 1 по Псковской области от 23 марта 2017 года N 18 на основании п. 1 ст. 59 НК РФ недоимка и задолженность ООО "ЛогистикТрейд" по пеням, штрафам и процентам признаны безнадежными ко взысканию с произведением их списания. Принятое решение до настоящего времени не отменено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту Федеральной закон N 488-ФЗ) внесены изменения в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14 (далее по тексту Федеральный закон N 14-ФЗ), в результате которых ст. 3 Закона дополнена ст. 3.1 согласно, которой в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016г. настоящий Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для контролирующего должника лица, указанного в иске в качестве ответчика.
Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными.
Приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права.
Как следует из положения пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик, привлекаемый к субсидиарной ответственности по требованиям о неисполненных обязательствах юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, является субъектом самостоятельного обязательства, которое служит обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству должника. Сама возможность привлечь лицо к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства.
В соответствии с положениями абз.2 ст.4 Гражданского кодекса РФ, "действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом".
В Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). (Определение от 2 июля 2015 года N 1539-О).
Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ) материально-правовая норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления Закона в силу.
Учитывая изложенное, применение материальной нормы указанного закона зависит от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а не от того, когда заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что отвечает принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота и правового регулирования.
Поскольку обстоятельства настоящего дела о возникновении неисполненного обязательства по налоговым платежам юридического лица, исключение налогоплательщика как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленным ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" относятся к периоду до 01.07.2017г., то к спорным правоотношениям норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит применению как правовое основание для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.
Иной пример субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведен в статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Однако, в рассматриваемом гражданском деле общество "ЛогистикТрейд" не находилось в процедуре банкротства, В связи с чем, правовой возможности установления субсидиарной ответственности по его долгам не имеется.
Непосредственное применение к требованиям налогового органа положений ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также невозможно, так как предусматривает возмещение убытков по требованию юридического лица или его учредителей (участников).
Таким образом, неверное несистемное толкование истцом положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может являться основанием к применению мер субсидиарной ответственности по требованию налогового органа как кредитора в порядке указанного законоположения.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, учел, что 23 марта 2017 года руководителем МИФНС России N 1 по Псковской области на основании п. 1 ст. 59 НК РФ принято решение о признание безнадежными ко взысканию с произведением их списания недоимки и задолженности ООО "ЛогистикТрейд" по пеням, штрафам и процентам (т.4 л.д.157).
По общему смыслу правового регулирования в налоговой сфере принятое налоговым органом решение порождает юридически значимые последствия в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской или иной экономической деятельности и означает, что долг налогоплательщика списан, обязательство по его уплате прекращено.
При таких обстоятельствах, требование истца о применении мер субсидиарной ответственности к ответчику не может быть удовлетворено, поскольку отсутствует одно из основных условий субсидиарной ответственности - наличие долга у ООО "ЛогистикТрейд".
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи М.И. Мальгина
Е.П. Хряпина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
