Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года №33-1162/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сафиной Ксении Александровны, Ляшок Анны Викторовны, Комарова Александра Викторовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчан Д.И. обратился в суд с иском к Сафиной К.А., Комарову А.В., Ляшок А.В. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа.
В обоснование требований иска указал, что 1 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 31 января 2016 года под 50% годовых с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами одновременно с возвратом суммы займа согласно графику платежей. До настоящего времени ответчики не выполнили в полном объеме обязательства по возврату суммы займа и процентов, выплатив по договору всего <данные изъяты> В связи с чем, просил взыскать солидарно с Сафиной К.А., Комарова А.В., Ляшок А.В. общую сумму долга с процентами в размере 1.130.000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 989.190 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым с Сафиной К.А., Комарова А.В., Ляшок А.В. взыскано солидарно в пользу Молчан Д.И. долг по договору займа от 1 февраля 2015 года в сумме 1.000.000 руб., проценты по договору займа в сумме 130.000 руб., пени в сумме 262.406, 48 руб. судебные расходы в сумме 29.162,03 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах ответчики Сафина К.А., Комаров А.В., Ляшок А.В. просят об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы Комаров А.В. указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчикам займа в размере <данные изъяты>, как и факта наличия у истца на момент составления договора денежных средств в указанной сумме. Считает, что из буквального толкования текста договора займа следует лишь о намерении Молчан Д.И. предоставить ответчикам сумму займа, поскольку момент и обстоятельства передачи денежных средств в договоре не отражены, иных доказательств, подтверждающих передачу ответчикам денежных средств в указанном размере, истцом не представлено. Настаивает на том, что фактически Молчан Д.И. передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>, которые и были возвращены истцу вместе с процентами за пользование займом в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Сафина К.А. ссылается на то, что в договоре займа указано о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> заемщикам, в то время как по условиям названного договора вернуть сумму займа с процентами за пользование им должен один заемщик, без указания конкретного лица, которое должно исполнить это обязательство. Также указывает на то, что из содержания договора займа не следует, что денежные средства фактически переданы ответчикам до его подписания, доказательств, подтверждающих их получение ответчиками, суду не представлено. Не подтвержден факт наличия у истца на момент заключения договора соответствующей денежной суммы. Приводит иные доводы, настаивая на том, что ответчики получили от Молчан Д.И. <данные изъяты>, которые и были возвращены ему вместе с процентами в оговоренные договором сроки.
В апелляционной жалобе Ляшок А.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Комарова А.В. и Сафиной К.А.
В возражениях на апелляционные жалобы Молчан Д.И. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных в иске требований Молчан Д.И. представлен договор денежного займа от 1 февраля 2015 года, график платежей (приложение N к договору), согласно которым Молчан Д.И. (займодавец) передает в собственность Березиной (в настоящее время Сафиной) К.А., Комарову А.В., Ляшок А.В. (заемщикам) наличные денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 31 января 2016 года под 50 % годовых, уплачиваемых ежемесячно одновременно с возвратом суммы займа, начиная с 31 мая 2015 года, а заемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Факт подписания вышеуказанных договора и графика платежей ответчиками по делу не оспаривается, как не оспаривается и написание Ляшок А.В. расписки, согласно которой 30 ноября 2016 года она передала Молчан Д.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа от 1 февраля 2015 года.
Руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правила, содержащегося в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность ("эстоппель"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора займа от 1 февраля 2015 года на приведенных в нем условиях и передачи ответчикам денежных средств в размере <данные изъяты> на основании названного договора.
Поскольку частичным возвратом долга по договору займа от 1 февраля 2015 года подтверждено его действие, в том числе в части условий о размере займа, расписка от 30 ноября 2016 года о получении займодавцем <данные изъяты> в счет погашения долга не содержит сведений о полном возврате суммы займа, и после совершения указанных действий подлинный договор займа остался у займодавца, а не был передан заемщикам, что подтверждало бы исполнение ими обязательств по договору займа в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа.
Доводы апелляционных жалоб Комарова А.В., Ляшок А.В., Сафиной К.А. не опровергают правильность постановленных судом выводов.
Исходя из условий договора займа от 1 февраля 2015 года ответчики, являющиеся заемщиками, в силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых доказательств получения денежных средств в размере меньшем, чем указано в договоре займа, стороной ответчиков не представлено. Обстоятельств заключения названного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщиков с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.
При этом, вопреки позиции ответчиков, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения у заимодавца денежных средств в размере, указанном в договоре займа, не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание, что в части расчета подлежащих взысканию с ответчиков процентов и неустойки по договору займа решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается, то в силу статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка