Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО5 Андриановой И.В., при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 г. частную жалобу представителя ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала на определение Ленинского районного суда *** от *** о взыскании расходов за проведение экспертизы,
Заслушав доклад судьи ФИО5, апелляционная инстанция
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда *** от *** в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тамбов-Альянс", оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 86319 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 43259 руб. 87 коп. и судебные расходы в размере 10000 руб..
Однако вынесенным решением не были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда *** от *** с ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы ***-с в размере 15000 руб..
Представитель ЗАО "МАКС" обратился с частной жалобой на указанное определение суда, просил его отменить, распределив расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В доводах жалобы указал, что в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, полагает, что и судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, ссылаясь на заключение о предоставлении ценовой информации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", обращает внимание на завышенную стоимость услуг за проведение экспертизы, указывая, что она не отражает действительных цен сложившихся в регионе.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч.1 ст.96 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тамбов-Альянс", оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу заключение автотехнической экспертизы и частично удовлетворив исковые требования ФИО4, пришел к выводу о возложении на ЗАО "МАКС" обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскал с общества в пользу ООО "Тамбов-Альянс" 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МАКС" в суде первой инстанции не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
