Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.
при секретаре - Морозовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соина Романа Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Иванова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2017 года
по апелляционной жалобе представителя Соина Р.А. - Никитиной И.Ю. на дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2017 года
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
06 марта 2017 года Соин Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (далее - ОМВД России по Поронайскому городскому округу) о защите своих прав в связи с увольнением со службы.
В обоснование иска указал, что проходил службу в ОМВД России по Поронайскому городскому округу с июня 2016 года должности <данные изъяты>, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку проступка он не совершал. Отмечает, что представителем нанимателя нарушен порядок увольнения, поскольку служебная проверка в отношении него проведена формально, не выяснены фактические обстоятельства, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным пункт <данные изъяты> заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на службе в ОМВД России по Поронайскому городскому округу в должности <данные изъяты>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соина Р.А.
Признан незаконным приказ ОМВД России по Поронайскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соина Р.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Соин Р.А. восстановлен в должности <данные изъяты> ОМВД России по Поронайскому городскому округу с 06 февраля 2017 года.
Признано право за Соиным Р. А. на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула с 06 февраля 2017 года по день принятия решения судом.
Взыскана с ОМВД России по Поронайскому городскому округу в пользу Соина Р. А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Соину Р.А. отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2017 года с ОМВД России по Поронайскому городскому округу взыскано в пользу Соина Р. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06 февраля 2017 года по день восстановления на работе 03 ноября 2017 года в размере 286 673 рубля 68 копеек.
В удовлетворении требований Соина Р.А. к УМВД России по Сахалинской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель УМВД России по Сахалинской области Иванов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы, ссылается на Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и указывает, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой, а также соблюдать требования к служебному поведению. Считает, что своими действиями, а именно фальсификацией биологического объекта и отказом от медицинского освидетельствования Соин Р.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Также, не согласившись с дополнительным решением суда, представитель Соина Р.А. - Никитина И.Ю. просит изменить его в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула. Считает, что судом неверно произведен расчет денежного довольствия исходя из 1524 рубля 86 копеек в день, а следовало рассчитать из 2291 рубля в день.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Сахалинской области, участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и представитель ОМВД России по Поронайскому городскому округу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Никитина И.Ю. в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, против жалобы представителя УМВД России по Сахалинской области возражала.
Представитель УМВД России по Сахалинской области Спицина А.В. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, против жалобы представителя истца возражала.
Прокурор Челышева А.С. полагала, что жалоба представителя УМВД России по Сахалинской области удовлетворению не подлежит, при этом жалоба представителя истца обоснована, в связи с чем, дополнительное решение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что Соин Р.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по Поронайскому городскому округу.
В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно - Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением истца, в связи с чем, Соин Р.А. явился в ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут оформлен отказ Соина Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования в виду фальсификации биологического объекта.
Инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении Соина Р.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ Соин Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соина Р.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужила служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было получено начальником УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рапортом начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области.
В указанном рапорте имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования, составленный психиатром - наркологом Сахалинского наркологического диспансера, где отражена фальсификация истцом биологического объекта при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что действиями, выразившимися в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 3, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком в суд не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соина Р.А. в части признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы представителя УМВД России по Сахалинской области о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, который выразился в отказе от медицинского освидетельствования, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких данных, когда вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинское освидетельствование в отношении Соина Р.А. было проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015года N 933н, а факт отказа истца от медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения, то ссылки представителя ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, несостоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца относительно неверно произведенного расчета судом денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Так, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ОМВД России по Поронайскому городскому округу денежного довольствия за время вынужденного прогула произвел расчет исходя из размера среднедневного денежного довольствия 1524 рубля 86 копеек, указанного в справке от 13 декабря 2017 года ( л.д. 236 т.1), при этом суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется справка о размере денежного довольствия истца в день, где указана другая сумма - 2217 рублей 10 копеек ( л.д. 30, 205).
В суд апелляционной инстанции ОМВД России по Поронайскому городскому округу представлена справка о размере денежного довольствия, рассчитанного в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", где размер среднего денежного довольствия истца в месяц составляет 62017 рулей 86 копеек, в день - 2226 рублей 96 копеек. Исходя из указанных данных, истцу подлежит к выплате за время вынужденного прогула вынужденного прогула с 07 февраля по 03 ноября 2017 года включительно 551 269 рублей 92 копейки ( НДФЛ не исчислен).
На основании изложенного, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2017 года подлежит изменению в части размера взысканной с ОМВД России по Поронайскому городскому округу в пользу Соина Р.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД по Сахалинской области Иванова В.В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу в пользу Соина Р.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, определив к взысканию с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу в пользу Соина Романа Александровича денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 551269 рублей 92 копейки ( НДФЛ не исчислен).
В остальной части дополнительное решение Южно - Сахалинского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
