Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1162/2018
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) Смирновой Татьяны Геннадьевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) "Костромской" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) к ООО "Интеркров", ООО "Элитные кровли", ООО "СтальКострома" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
С ООО "Интеркров", ООО "Элитные кровли", ООО "СтальКострома" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) по состоянию на 15.12.2016 года взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 9 906 936,23 руб., из них, в том числе, по основному долгу - 4 600 000 руб., по просроченному основному долгу - 3 261 321,93 руб. (за период с 17 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года), по процентам - 12,25% - 1 279 651,61 руб. (за период с 15 сентября 2015 года по 15 декабря 2016 года), комиссия за обслуживание кредита 0,50% - 47 240,13 руб. (за период с 19 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года) пени по ставке 24,75 - 718 722,56 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: листогиб 3-х валковый с электрическим приводом ВС 2000х1 Россия, 2009 года выпуска, с указанием начальной продажной цены - 120 800 руб.; зиг-машина (станок зиговочный комбинированный) DCT-132 ACL MACHINERY CO., LTD, Китай, 2010 года выпуска, с указанием начальной продажной цены - 82 300 рубь.; фальцеосадочный (фальцепрокатный) станок типа Питсбург CL 12 ACL MACHINERY CO., LTD, Китай, 2010 года выпуска, с указанием начальной продажной цены - 99 300 руб.; станок для отбортовок (для производства радиусных отбортовок) R-15, ACL MACHINERY CO., LTD, Китай, 2010 года выпуска, с указанием начальной продажной цены - 58 200 руб.; фальцеосадочный станок ФЗ 1000, Китай, 2010 года выпуска, с указанием начальной продажной цены - 74 100 руб.; станок плазменного раскроя Florett 3000 Spiro SA, Швейцария, 2010 года выпуска, с указанием начальной продажной цены - 2 038 900 руб.; установка контактной точечной сварки 4607 NE TECNA, Италия, 2010 года выпуска, с указанием начальной продажной цены - 89 600 руб.; станок для сборки сегментных отводов DCP-1000, Китай, 2010 года выпуска, с указанием начальной продажной цены - 227 000 руб.; кран мостовой двухбалочный опорный (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-001, с указанием начальной продажной цены - 6 035 600 руб.; кран мостовой двухбалочный опорный (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-003, с указанием начальной продажной цены - 6 035 600 руб.
С ООО "Интеркров", ООО "Элитные кровли", ООО "СтальКострома" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) государственная пошлина в размере 57 734,68 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) "Костромской" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 16.02.2017 года, обратить взыскание на станок плазменного раскроя Florett 3000 Spiro SA, Швейцария, 2010 года выпуска, с указанием начальной продажной цены 1 371 268 руб.; кран мостовой двухбалочный опорный (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-001, с указанием начальной продажной цены - 3 399 917 руб.; кран мостовой двухбалочный опорный (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-003, с указанием начальной продажной цены - 3 399 917 руб.
В обоснование заявления Банк указал, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 98165/17/44001-ИП, наложен арест на имущество должника ООО "Интеркров", которое передано на реализацию в ТУ Росимущества. 14.09.2017 года торги по продаже вышеуказанного имущества не состоялись в связи с отсутствием покупателей. Банк обратился в ООО "ЭкспертКапитал" для определения реальной рыночной стоимости. Отчетом N 04-К/0218/Б установлена рыночная стоимость станка плазменного раскроя Florett 3000 Spiro SA, Швейцария, 2010 года выпуска - 1 371 268 руб.; крана мостового двухбалочного опорного (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-001 - 3 399 917 руб.; крана мостового двухбалочного опорного (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-003 по 3 399 917 руб. В настоящее время начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его реальной рыночной стоимости на момент реализации, в связи с чем подлежит пересмотру и уменьшению.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2018 года в удовлетворении заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в лице филиала "Костромской" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 16.02.2017 года отказано.
В частной жалобе представитель АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) Смирнова Т.Г. просит определение суда отменить, вынести определение о рассмотрении вопроса по существу. Указывает, что начальная продажная цена, установленная заочным решением суда, затрудняет его исполнение, покупатели имущества отсутствуют. При вынесении заочного решения суд рассматривал отчет об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 20.06.2016 года, оценка производилась в апреле 2016 года, этот отчет в данный момент неактуален. С момента приобретения оборудования прошло четыре года, оборудование имеет физический износ. Заложенное имущество сдается в аренду, оборудование амортизируется, в связи с чем рыночная цена залога существенно уменьшается.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что снижение установленной продажной цены имущества производится судебным приставом - исполнителем. Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости на момент реализации. Данный факт подтверждается новым отчетом об оценке и фактическим отсутствием потенциальных покупателей. Тот факт, что законом предусмотрена возможность оставления нереализованного на торгах имущества за взыскателем, сам по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества. Предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества взыскателем не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества. Банк не заинтересован в оставлении имущества за собой.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Интеркров" Япаева В.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедевым А.С. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО "Интеркров", возбуждено исполнительное производство.
07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) заложенного имущества
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2017 года передано на торги арестованное имущество: станок плазменного раскроя Florett 3000 Spiro SA, Швейцария, 2010 года выпуска, с начальной продажной ценой - 2 038 900 руб. кран мостовой двухбалочный опорный (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-001, с начальной продажной ценой - 6 035 600 руб.; кран мостовой двухбалочный опорный (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-003, с начальной продажной ценой - 6 035 600 руб.
Первоначальные торги по продаже указанного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок.
27 сентября 2017 года Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество и снятии с торгов переданного на реализацию арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года исполнительное производство в отношении должника ООО "Интеркров" окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа.
В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет N 04-К/0218/Б об оценке рыночной стоимости 3 единиц объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Интеркров", согласно которому рыночная стоимость предмета залога: станка плазменного раскроя Florett 3000 Spiro SA, Швейцария, 2010 года выпуска, составляет 1 371 268 руб.; крана мостового двухбалочного опорного (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-001, - 3 999 917 руб.; крана мостового двухбалочного опорного (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-003 - 3 999 917 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества, установленная решением суда, в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, суд указал, что Банком не представлены достоверные объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения в той ситуации, когда взыскатель фактически препятствует принудительному исполнению решения суда, новый отчет об оценке заложенного имущества сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что начальная цена продажи такого имущества может быть снижена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и что имеется предусмотренная законом возможность оставления заложенного имущества за взыскателем, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не производилось, арестованное имущество не реализовано, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскатель фактически препятствует принудительному исполнению решения суда, нельзя признать обоснованным.
Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Такие доказательства в процессе рассмотрения дела были представлены Банком.
Согласно представленному Банком отчету N 04-К/0218/Б об оценке рыночной стоимости 3 единиц объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Интеркров", выполненному оценщиком ООО ЭкспетрКапитал" Буляковой Ю.Ф., по состоянию на 20 февраля 2018 года рыночная стоимость станка плазменного раскроя Florett 3000 Spiro SA, Швейцария, 2010 года выпуска, составляет 1 371 268 руб.; крана мостового двухбалочного опорного (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-001, - 3 999 917 руб.; крана мостового двухбалочного опорного (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-003 - 3 999 917 руб.
Из данного отчета следует, что он составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными саморегулируемой организацией оценщиков - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент".
Обосновывая использование подходов оценки, оценщик проанализировал рынок предложений аналогичных объектов и пришел к выводу, что достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов отсутствует, в результате чего применение сравнительного подхода признал нецелесообразным. Оценщик решилотказаться от применения доходного подхода для определения рыночной стоимости оцениваемых объектов в связи с невозможностью определить чистый доход непосредственно от оцениваемых объектов.
При определении рыночной стоимости оценщик применил затратный поход к оценке объектов, то есть совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства, либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания (Источник: п. 18 ФСО N 1, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297).
Недостоверность такой оценки судом не установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Возражая против уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества, должник ссылался на то, что представленный отчет не может преодолеть заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества, выразил недоверие отчету, при этом в обоснование возражений о том, что оценка является заниженной, каких-либо доказательств не представил, полагал возможным рассмотреть заявление по представленным доказательствам.
Между тем оснований не доверять представленному Банком отчету и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета не имеется.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Как следует из отчета об оценке N 04-К/0218/Б приведенным выше требованиям он соответствует, оценщик Булякова Ю.Ф., проводившая оценку и подписавшая отчет, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент", отчет подписан оценщиком, руководителем ООО ЭкспертКапитал".
Поскольку факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2017 года, и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда и определении начальной продажной цены заложенного имущества равной цене, указанной в отчете N 04-К/0218/Б об оценке рыночной стоимости 3 единиц объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Интеркров".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) "Костромской" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2017 года удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: станок плазменного раскроя Florett 3000 Spiro SA, Швейцария, 2010 года выпуска, с указанием начальной продажной цены 1 371 268 руб.; кран мостовой двухбалочный опорный (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-001, с указанием начальной продажной цены - 3 399 917 руб.; кран мостовой двухбалочный опорный (Германия) ZBK 8000-16,5, 2013 года выпуска заводской номер: 2.011.905-003, с указанием начальной продажной цены - 3 399 917 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
