Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 года №33-1162/2018, 33-29/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-29/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шаваева Ш.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Московский областной банк к Мучаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Шаваева Ш.А. к Публичному акционерному обществу Московский областной банк, Мучаеву А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения ответчика Шаваева Ш.А., его представителя Ашхотова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО Мособлбанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
06 июня 2012 года между ПАО Мособлбанк и Мучаевым А.С. заключен кредитный договор N 73414 на сумму 305883 руб. под 20% годовых сроком до 06 июня 2017 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день сторонами заключен договор залога автомашины LADA 217030, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, залоговой стоимостью 285300 руб. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, по состоянию на 04 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 190000 руб. До настоящего времени он не исполнил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 190000 руб., из которых основной долг 122253 руб. 47 коп., проценты - 59223 руб. 20 коп., неустойка - 8523 руб. 33 коп.; установить собственника заложенного имущества; в случае смены собственника - привлечь его в качестве соответчика; обратить взыскание на автомашину марки LADA 217030, идентификационный номер (V1N) ***, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, установив начальную продажную стоимость в размере 190000 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 11000 руб.
10 сентября 2018 года определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия в обеспечение иска по ходатайству Банка на автомашину LADA 217030, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, принадлежащую Мучаеву А.С., наложен арест.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года в качестве ответчика по делу привлечён Шаваев Ш.А.
09 октября 2018 г. Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с Мучаева А.С. задолженность по кредитному договору в размере 190000 руб.; обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шаваеву Ш.А., установив его начальную продажную стоимость в размере 190000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб.
17 октября 2018 г. Шаваев Ш.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Мособлбанк, Мучаеву А.С. о признании добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства и прекращении залога, ссылаясь на то, что 30 мая 2018 года он приобрел по договору купли-продажи у Темченко Р.Ю. спорное транспортное средство за 150000 руб. 31 мая 2018 года автомашину зарегистрировал в МРЭО ГИБДД, ему был выдан государственный регистрационный номер ***. О том, что автомашина являлась предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Мучаева А.С., он узнал из исковых требований Банка. На момент приобретения спорной автомашины он предпринял разумную степень осмотрительности, ему был представлен подлинник паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, проверены данные в базе ГИБДД, базе ФССП на наличие ограничений. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.
30 октября 2018 г. Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с Мучаева А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2018 г. в сумме 190000 руб., из которых: основной долг 88912 руб. 36 коп., проценты за период с 30 июня 2016 г. по 30 октября 2018 г. - 341 руб. 03 коп.; неустойка - 100746 руб. 61 коп.; обратить взыскание на спорную автомашину, принадлежащую на праве собственности Шаваеву Ш.А., установив начальную продажную стоимость в размере 190000 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 11000 руб.
В судебном заседании ответчик Шаваев Ш.А. и его представитель Ашхотов И.А. поддержали встречные исковые требования, возражая против иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель Банка, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мучаев А.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении признал частично уточненные исковые требования Банка, просил уменьшить размер неустойки.
Привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Темченко Р.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года исковые требования ПАО Мособлбанк к Мучаеву А.С., Шаваеву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Взыскана с Мучаева А.С. в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору N 73414 от 06 июня 2012 года в размере 104253 руб. 39 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3285 руб. 07 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA, 217030, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, ПТС ****, находящийся в собственности Шаваева Ш.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В пользу ПАО Мособлбанка с Шаваева Ш.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Обеспечительные меры в отношении автомобиля марки LADA 217030, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, ПТС ***, оставлены в силе до исполнения решения суда.
В удовлетворении встречного искового заявления Шаваева Ш.А. к ПАО Мособлбанк, Мучаеву А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шаваев Ш.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащую ему автомашину и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в иске отказать. Указывает, что Темченко Р.Ю. приобрел спорное транспортное средство у Мучаева А.С. 26 ноября 2016 г., до внесения записи о возникновении залога на спорное транспортное средство, запись о залоге автомашины была внесена Банком 28 декабря 2016 г. Считает, что залог прекратился. До приобретения Темченко Р.Ю. автомашины Банк не воспользовался своим правом внести сведения о ее залоге. Об обременении транспортного средства ему не было известно, в деле нет таких сведений, как и сведений о том, что указанная сделка признана недействительной. Оригинал ПТС от 15 мая 2012 г. был передан ему. О том, что Темченко Р.Ю. при приобретении транспортного средства у Мучаева А.С. должен был знать об обременении автомобиля, сведений также не имеется, все документы на автомашину были переданы надлежащим образом, сведения в реестре о залоге спорной автомашины отсутствовали. В связи с указанным он является добросовестным приобретателем.
В письменных возражениях представитель ПАО Мособлбанк Дронов В.Б. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что Банк не давал согласия Мучаеву А.С.. на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц. Его недобросовестные действия по продаже заложенного имущества не влияют на право Банка удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Темченко Р.Ю. не просил суд признать его добросовестным приобретателем спорной автомашины и прекратить на него право залога. Злоупотребление правом прежних собственников автомашины в данном случае для разрешения спора не имеет правового значения. Доводы Шаваева Ш.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, так как, приобретая транспортное средство, находившееся в пользовании у физического лица, он обязан был проявить должную степень осмотрительности и установить юридическую чистоту транспортного средства. Информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у Банка до заключения им договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты от 28.12.2016 под регистрационным номером ***. Частая реализация практически нового автомобиля должна была насторожить нового покупателя, однако Шаваев Ш.А. повел себя неосмотрительно, в связи с чем был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, либо в порядке универсального правопреемства) залог сохраняется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО Мособлбанк, ответчик Мучаев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Темченко Р.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Шаваев Ш.А. и его представитель Ашхотов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания госпошлины, встречный иск удовлетворить.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Шаваева Ш.А. и его представителя Ашхотова И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, Мучаев А.С. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом передал в залог Банку автомашину LADA 217030, идентификационный номер (VIN) ****, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, залоговой стоимостью 285300 руб.
Указанная автомашина, являвшаяся предметом залога по кредитному договору, 26 ноября 2016 г. была продана Мучаевым А.С. по договору купли-продажи Темченко Р.Ю., который в свою очередь 30 мая 2018 года продал её Шаваеву Ш.А. Право собственности на автомашину зарегистрировано в органах ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.
По смыслу приведенных положений, в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, залог будет считаться прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как видно из материалов дела Мучаев А.С. передал Темченко Р.Ю. при продаже спорной автомашины все необходимые документы, на момент продажи информация о залоге в открытых источниках отсутствовала. Договор купли-продажи автомобиля между Мучаевым А.С. и Темченко Р.Ю. заключен 26 ноября 2016 г., то есть до регистрации сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата под регистрационным номером N *** только 28 декабря 2016 г.
Следовательно, к моменту приобретения автомашины Темченко Р.Ю. Банк не воспользовался своим правом внести сведения о залоге автомобиля.
Как пояснили ответчик Шаваев Ш.А. и его представитель Ашхотов И.А. в суде первой инстанции, договор купли-продажи между Мучаевым А.С. и Темченко Р.Ю. был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД в г. Ставрополь, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При продаже спорного автомобиля Темченко Р.Ю. передал покупателю Шаваеву Ш.А. оригинал паспорта транспортного средства. При покупке автомобиля Шаваев Ш.А. проверил сведения о наличии ограничений спорного транспортного средства в базах ГИБДД и Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, Шаваев Ш.А. и Темченко Р.Ю., получив при покупке заложенного транспортного средства оригинал его паспорта, не могли предполагать о недобросовестности действий Мучаева А.С., при продаже спорного автомобиля.
При таких данных суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекратился в момент его приобретения Темченко Р.Ю. у Мучаева А.С. 26 ноября 2016 г., поскольку Темченко Р.Ю. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Следовательно, добросовестность приобретения автомобиля Шаваевым Ш.А. является установленной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, встречные исковые требования Шаваева Ш.А. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 217030, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, ПТС ***, находящееся в собственности Шаваева Ш.А., взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Шаваева Ш.А. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога - отменить.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Московский областной банк к Шаваеву Ш.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 217030, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, ПТС ***, находящееся в собственности Шаваева Ш.А. и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.
Встречные исковые требования Шаваева Ш.А. к Публичному акционерному обществу Московский областной банк, Мучаеву А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.
Признать Шаваева Ш.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA 217030, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, ПТС ***. Залог транспортного средства LADA 217030, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, *** - прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка