Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2017 года №33-1162/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1162/2017
 
г. Йошкар-Ола 06 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова В.Ю. Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронцова В. Ю. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 8600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2025 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2700 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Воронцову В. Ю. отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 688 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронцов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97101 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за период с 5 августа по 7 сентября 2016 года в размере 46351 рубля 21 копейки, убытки по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа в размере 481 рубля 60 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> по рискам «Хищение», «Ущерб». В период действия договора страхования по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховой компанией было отказано. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105060 рублей, утрата товарной стоимости - 5956 рублей 80 копеек.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Воронцова В.Ю. Козлов К.А. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; приведенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствах, согласно которым у истца имеется право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Выслушав объяснения представителя Воронцова В.Ю. Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов гражданского дела следует, что Воронцов В.Ю. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.
Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 18 февраля 2016 года по 17 февраля 2017 года по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис «РЕСО авто» № <№>). 18 февраля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о применении безусловной франшизы и размерах страховых сумм. Страховая премия в размере 46351 рубля 21 копейки страхователем уплачена надлежащим образом.
В период действия договора страхования 15 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в столкновении признан Воронцов В.Ю., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением УИН <№> от 15 июня 2016 года он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 июня 2016 года Воронцов В.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.
В письме исх. <№> от 30 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» просило Воронцова В.Ю. предоставить транспортное средство для осмотра до 11 июля 2016 года, после чего его заявление будет рассмотрено.
Письмом исх. <№> от 30 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» указало Воронцову В.Ю. на необходимость явиться в отдел урегулирования убытков для получения направления на ремонт транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, положениями заключенного договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26 февраля 2013 года (далее Правила страхования), пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (пункт 12.11 указанных Правил).
Относительно риска «Ущерб» в полисе № <№> отражено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, при причинении ущерба застрахованному имуществу стороны согласовали форму урегулирования убытков - направление застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Какого-либо соглашения об изменении условий договора в указанной части материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Поскольку страховщик от исполнения обязательств по договору страхования не отказывался, выдал соответствующее направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имелось.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель истца Козлов К.А. пояснял суду первой инстанции, что спорный автомобиль в настоящее время частично отремонтирован, однако каких-либо доказательств проведения ремонта третьими лицами по поручению истца либо самим истцом, суду представлено не было.
Суждения заявителя о том, что направление на ремонт на СТОА не согласуется с выводами судебной экспертизы, при указанных выше обстоятельствах, не влияют за законность оспариваемого судебного постановления.
В апелляционной жалобе содержится просьба об увеличении присужденного размера неустойки. Вместе с тем оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период, предъявленный ко взысканию, принципы разумности и справедливости, действия участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 3000 рублей обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании истцом норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронцова В.Ю. Козлова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка