Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1162/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1162/2017
07 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калмыкова Василия Вольдемаровича на определение Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года о приостановлении производства по делу,
установила:
Гутова О.А. обратилась в суд с иском к Калмыкову В.В. о признании недействительным установления расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес>.
Определением Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с указанным определением, Калмыкова В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что из искового заявления Гутовой О.А. следует, что ею заявлены требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и муниципальным земельным участком. Поскольку спор касается вопросов землепользования, то заявитель должен доказать что нарушаются ее права на земельный участок. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Такое право заявителя должно быть подтверждено документально - это основание иска, фактическое обстоятельство, которое должно быть подтверждено истцом. Между тем в материалы дела не представлены документы о наличии у Гутовой О.А каких-либо прав на земельный участок, находящийся в границах спорных участков.
Кроме того истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако судом не было предоставлено время ответчику для подготовки вопросов экспертам, выбора экспертного учреждения, при этом вопросы проведения экспертизы не являлись предметом обсуждения на предварительных слушаниях.
Определением Майского районного суда от 24.07.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы без правовых оснований для приостановления производства по делу так как, Гутова не доказала факт нарушения ее прав и наличие законных интересов судебной защиты имущественного права.
Гутова не наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями, как взащиту органа местного самоуправления, так и в защиту интересов физического лица обоспаривании местоположения и границ земельных участков, находящихся всобственности этих лиц.
Отсутствие такого подтверждения означает отсутствие прав у Гутовой на предъявление требований по оспариванию кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в объекте недвижимости с к.н. №, находящимся в собственности Калмыкова или в муниципальной собственности и не затрагивает права и свободы истца. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в этом случае означает назначение экспертизы при недоказанности оснований иска. Вопросы по экспертизе поставлены безотносительно к доказыванию какого-либо факта нарушения прав Гутовой. Фактически заявителем оспариваются действия, которым не затрагивались его права, свободы или законные интересы.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется специальные познания и значительное время, что не противоречит положениям приведенных норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что стороне ответчика не было предоставлено время для подготовки своих вопросов, выборе экспертного учреждения не могут являться основанием для отмены определения суда, так как в судебном заседании участвовал представитель ответчика - Ахметова М.Т. профессиональный юрист, при этом в судебном заседании после поступления от истца ходатайства о назначении экспертизы об отложении дела не просил, своих вопросов перед экспертами не поставил, а лишь возражал против назначения экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что Гутова О.А. не наделена полномочиями на обращение в суд с иском, не могут являться основаниями к отмене определения суда, поскольку фактически направлены не на оспаривание законности определения суда в части назначения экспертизы по делу, а указывают на необоснованность заявленных исковых требований, а потому подлежат рассмотрению в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем, Судебной коллегией не обсуждаются.
Таким образом, приведенные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калмыкова Василия Вольдемаровича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
