Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1162/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1162/2017
18 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тышканова Е.К. Касенова А.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июля 2017 года, которым постановлено
исковые требования Тышканова Е.К. к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Кош-Агачскому району о признании незаконными и отмене приказов от < дата> № л/сн, от < дата> № л/с, признании незаконным заключения служебной проверки от < дата>, восстановлении на работе в должности оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Кош-Агачскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме < данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, премии за добросовестное исполнение обязанностей в сумме < данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тышканов Е.К. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай о признании незаконными и отменить приказ №л/с от < дата>, заключение служебной проверки от < дата>, приказ от < дата> № л/сн «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановить в прежней должности оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Кош-Агачскому району со дня увольнения < дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, дополнительно заявил требования к Отделению МВД России по Кош-Агачскому району о взыскании утраченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты>., премии за добросовестное исполнение обязанностей в сумме < данные изъяты>. В обоснование указал, что приказом от < дата> № л/сн к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Из текста приказа усматривается, что < дата> в ходе разговора между ФИО9 и оперативным дежурным дежурной части отделения МВД по Кош-Агачскому району Е.К. Тышкановым, последний предложил свои услуги по трудоустройству его сына - ФИО7 в правоохранительные органы < адрес> за < данные изъяты> рублей, на что ФИО7 согласился. Тышканов Е.К. предоставил номер телефона ранее знакомого ФИО8, с которым в последующем встретился ФИО7 и передал тому < данные изъяты> рублей, предназначенные для взятки должностным лицам ОВД < адрес> за свое трудоустройство в органах внутренних дел. В январе 2016 г. ФИО8 сообщил Тышканову Е.К., что необходимо еще < данные изъяты> рублей и мясо барана для положительного решения прохождения полиграфического обследования ФИО7 при прохождении ВВК, Тышканов Е.К. передал данную информацию ФИО9, последний перечислил запрошенную сумму и передал мясо барана ФИО12, в результате ФИО7 проходил ВВК, но трудоустроен в ОВД не был. Ответчик полагает, что своими действиями истец совершил нарушение норм законодательства о службе в органах полиции и внутренних дел, должен был воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб репутации и авторитету полиции, принять меры по задержанию преступников, сообщить о совершенном в соответствующие органы. Указанные выводы также содержатся в заключении служебной проверки. Истец фактически привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные с < дата> по январь - февраль 2016 года, тогда как дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания должно быть затребовано объяснение в письменной форме, чего сделано не было. Вина истца в совершении противоправных действий в уголовно-процессуальном порядке не доказана, следовательно, применение дисциплинарного взыскания неправомерно и преждевременно. В заключении служебной проверки не приведено доказательств вины истца.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Тышканова Е.К. Касенов А.К., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные с 1 декабря 2015 года по январь-февраль 2016 года, однако в нарушение ст. 51 Федерального закона «О службе органах внутренних дел» о порядке применения к сотрудникам органов внутренних дел поощрения и порядке наложения на них дисциплинарных взысканий, письменное объяснение от Тышканова Е.К. не истребовалось, доказательств совершения таких действий не представлено. Объяснение на имя министра от 28 апреля 2017 года не может быть расценено как объяснение, поскольку его содержание идентично содержанию объяснения, полученного в рамках доследственной проверки оперуполномоченным по ВД ГСБ МВД по РА ФИО10 11 апреля 2017 года, что свидетельствует о получении объяснений не в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а в рамках процедуры доследственной проверки. Указанным доводам, как и доводам о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом не дана оценка. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за пределами шестимесячного срока со дня совершения. Вина истца в совершении противоправных действий, которые ему инкриминируют, не доказана в уголовно-процессуальном порядке, не установлена его причастность к вышеописанным действиям, следовательно, применение дисциплинарного взыскания является неправомерным. По требованиям о признании незаконным приказа от 3 мая 2017 года истцом срок для обращения в суд не пропущен, приказ от < дата> №л/с по существу, по содержанию, по правовым последствиям идентичен обжалованному приказу от < дата>. Судом отказ в удовлетворении требований в части приказа от < дата> не мотивирован, заявление представителя истца о восстановлении срока для обжалования приказа от < дата> не разрешено. После судебного заседания стало известно, что в отношении истца следственными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно, те действия, которые мог совершить истец, не являются правонарушением, не запрещены законом, не могут быть расценены как позорящие честь сотрудника полиции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тышканова Е.К. и его представителя Касенова А.К., поддержавших жалобу, представителя МВД по Республике Алтай Базилевич Е.А., заключение прокурора Дедина А.С., полагавших решение суда законным, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом «О полиции» Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность и необходимость увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
Как видно из материалов дела, Тышканов Е.К. проходил службу в органах внутренних дел в Отделении МВД России по Кош-Агачскому району в должности оперативного дежурного дежурной части.
Приказом №л/с от < дата> на Тышканова Е.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за нарушения ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в не принятии мер по пресечению преступления, совершенного ФИО12, не сообщении об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Приказом №л/с от < дата> с Тышкановым Е.К. расторгнут контракт и он уволен со службы на основании заключения служебной проверки по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки в отношении истца, по результатам которой было установлено, что < дата> в ходе разговора между ФИО9 и оперативным дежурным дежурной части отделения МВД по Кош-Агачскому району Тышкановым Е.К., последний предложил свои услуги по трудоустройству его сына - ФИО7 в правоохранительные органы < адрес> за < данные изъяты> рублей, на что получил согласие. Тышканов Е.К. предоставил номер телефона ранее знакомого ФИО8, с которым в последующем встретился ФИО7 и передал тому 100 000 рублей, предназначенные для взятки должностным лицам ОВД < адрес> за свое трудоустройство в органах внутренних дел. В январе 2016 года ФИО12 сообщил Тышканову Е.К., что необходимо еще < данные изъяты> рублей и мясо барана для положительного решения прохождения полиграфического обследования ФИО7 при прохождении ВВК, Тышканов Е.К. передал информацию ФИО9, последний, в свою очередь, перечислил денежные средства и передал мясо барана ФИО12, далее, с помощью Енсибаева ФИО7 Р.М. проходил ВВК в < адрес> края, но трудоустроен в ОВД не был.
Исследовав пояснения сторон, материалы и заключение служебной проверки от < дата> и установив, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности увольнения Тышканова Е.К. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.
Суд верно исходил из того, что действия истца, изложенные в вышеуказанном заключении служебной проверки, являются недопустимыми для сотрудника полиции, поскольку вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб его репутации и авторитету органов полиции в целом.
Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учетом специального правового статуса сотрудника полиции и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел. Основания не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Тышканова Е.К., описанные в служебном заключении, носили длящийся характер, истец в течение длительного времени не предпринимал должных мер по предотвращению либо пресечению незаконных действий по трудоустройству ФИО7, т.е. не выполнил обязанности, которые напрямую возложены на него ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
В связи с изложенным, принимая во внимание, что действия истца имели длящийся характер, суд правильно учел, что порядок и сроки проведения служебной проверки, предусмотренные ст. 51 Федерального закона «О службе органах внутренних дел», а также процедура увольнения истца были соблюдены, в этой связи доводы апеллянта о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за пределами шестимесячного срока со дня совершения, являются необоснованными.
Доводы апеллянта о том, что в ходе служебной проверки объяснения у Тышканова Е.К. не были отобраны, опровергаются имеющимися в деле материалами служебной проверки № по рапорту руководителя ГСБ МВД по < адрес>, содержащими объяснение истца от < дата>. При этом утверждение представителя истца ФИО1 А.К. о том, что объяснения Тышканова Е.К. от < дата> идентичны содержанию объяснения, полученного в рамках доследственной проверки оперуполномоченным по ВД ГСБ МВД по РА ФИО10 < дата>, что свидетельствует о получении объяснений не в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а в рамках процедуры доследственной проверки, голословно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в совершении противоправных действий, которые ему инкриминируют, не доказана в уголовно-процессуальном порядке, не установлена его причастность к вышеописанным действиям, следовательно, применение дисциплинарного взыскания является неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки видно, что истец уволен не за совершение преступления, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении им служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тышканова Е.К. Касенова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
