Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каменный двор" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска ООО "Каменный двор" к Тлеулиевой Венере Мингалиевне об обязании возвратить товар продавцу, а также в удовлетворении встречного иска Тлеулиевой В.М. к ООО "Каменный двор" о возложении обязанности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каменный двор" (далее также Общество) обратилось к Тлеулиевой В.М. с иском об обязании возвратить товар продавцу, указывая в обоснование, что 4 июня 2015 года между Тлеулиевой В.М. и ООО "Каменный двор" заключен договор розничной купли-продажи тротуарных плит, который впоследствии решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года расторгнут, с ООО "Каменный двор" в пользу Тлеулиевой В.М. взысканы уплаченная за товар сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. Обществом решение исполнено в полном объёме. Предъявленные в досудебном порядке требования о возврате брусчатки и тротуарной плитки ответчицей проигнорированы.

В связи с указанным ООО "Каменный двор" просило обязать Тлеулиеву В.М. возвратить спорный товар: брусчатку "Восточная ромашка" общей площадью 160 кв.м на сумму 99 200 рублей, плитку тротуарную площадью 76 кв.м стоимостью 31 920 рублей, водостоки в количестве 54 штук на сумму 6 210 рублей, поребрики в количестве 96 штук на сумму 12 480 рублей.

Тлеулиева В.М., в свою очередь, обратилась к ООО "Каменный двор" с встречным иском, которым просила в случае удовлетворения первоначального иска Общества возложить на ООО "Каменный двор" обязанности по демонтажу и транспортировке требуемого товара, назначив срок исполнения с 1 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, по монтажу новой брусчатки и тротуарной плитки по адресу: <адрес> приобретённой за её счёт, или возместить расходы по монтажу третьими лицами; взыскать с ООО "Каменный двор" неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы стоимости товара ненадлежащего качества за период с 3 февраля 2016 года по 4 сентября 2019 года в сумме 1 273 435,27 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2016 года по 3 июля 2017 года в размере 9 169,77 рубля, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы на юридические услуги на сумму 5 000 рублей.

Представитель ООО "Каменный двор" в суде первоначальный иск поддержал, встречный иск Тлеулиевой В.М. не признал, указывая на пропуск ответчицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Тлеулиевой В.М. встречный иск поддержал, первоначальный иск ООО "Каменный двор" не признал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска Обществом срока исковой давности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Каменный двор" и встречных исковых требований Тлеулиевой В.М. в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каменный двор" подало апелляционную жалобу, в которой просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении их иска. При этом указывается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверную оценку обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам городского суда.

Также судом не принято во внимание наличие уважительных причин пропуска ООО "Каменный двор" срока исковой давности, поскольку с даты вступления в силу решения суда от 3 февраля 2016 года о взыскании с Общества денежных сумм ими предпринимались попытки пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования вынесенных по данному вопросу судебных актов. Решение Обществом исполнено 4 сентября 2019 года, в связи с чем, по мнению заявителя, с этой даты начинает течь срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности необоснованно судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2015 года между ООО "Каменный двор" и Тлеулиевой В.М. заключен договор купли-продажи ...., в соответствии с которым Тлеулиева В.М. приобрела у ООО "Каменный двор" брусчатку и тротуарные плиты на общую сумму 149 806 рублей.

Данный договор купли-продажи расторгнут вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года по мотиву несоответствия поставленного товара требованиям технологических регламентов и государственных стандартов, вследствие чего в пользу Тлеулиевой В.М. с Общества взысканы денежные средства в размере 149 806 рублей в возврат уплаченной за товар суммы, неустойка 30 000 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсация морального вреда, 46 201,50 рубля штрафа, в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.

ООО "Каменный двор" предпринимались попытки судебного пересмотра решения городского суда от 3 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления Общества судебными инстанциями отказано.

Решение суда Обществом исполнено в сентябре 2019 года.

ООО "Каменный двор", основывая свои доводы на том, что спорные правоотношения по договору розничной купли-продажи прекращены принятием судебного акта, что, в свою очередь, лишает ответчицу права удерживать некачественный товар и по требованию продавца она обязана его возвратить, что Общество направило в адрес ответчицы претензию о возврате товара в добровольном порядке, которая Тлеулиевой В.М. исполнена не была, обратилось с настоящим иском в суд.

При принятии решения в оспариваемой части об отказе в удовлетворении иска ООО "Каменный двор" городской суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по спору тех же сторон, по которому принято решение от 3 февраля 2016 года, продавцом вопрос о возврате покупателем поставленного товара не ставился, правоотношения сторон, основанные на договоре купли-продажи от 4 июля 2015 года, прекращены на основании судебного акта, поэтому покупатель не вправе удерживать некачественный товар и по требованию продавца обязан его возвратить.

Вместе с тем, обсуждая ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что решение суда о расторжении договора купли-продажи вступило в законную силу 14 апреля 2016 года, с этой даты начинает течь срок для предъявления иска, следовательно, срок исковой давности по требованию продавца о возврате некачественного товара истёк 14 апреля 2019 года, с данным иском ООО "Каменный двор" обратилось в суд 25 февраля 2021 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

При этом доводы ООО "Каменный двор" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения продавцом решения суда о взыскании в пользу потребителя денежных сумм, то есть с 4 сентября 2019 года, суд признал несостоятельными.

Суд указал, что право продавца на предъявление покупателю требования о возврате некачественного товара возникло со дня расторжения договора купли-продажи, следовательно, именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности по спору. Неисполнение продавцом в течение длительного времени решения суда по выплате потребителю взысканных сумм, не может являться основанием для иного определения начала течения срока исковой давности по требованию продавца о возврате некачественного товара.

При обсуждении ходатайства Общества о восстановлении срока исковой давности суд сделал вывод, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ООО "Каменный двор" не имело возможности предъявить иск в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд не нашёл правовых оснований для восстановления ООО "Каменный двор" пропущенного срока давности по заявленному иску.

Поскольку ООО "Каменный двор" пропущен срок исковой давности, о чём заявлено ответчицей, в удовлетворении исковых требований ООО "Каменный двор" суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также признаёт правильными выводы суда о том, что право продавца на возврат некачественного товара возникло с даты вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем с этого момента начинает течь срок исковой давности по заявленному Обществом требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество считало начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения обязательств с его стороны по возврату полученных за товар денежных средств, то есть с 4 сентября 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права о применении положений, связанных с исчислением сроков давности. В жалобе указывается на ошибочное предположение истца о моменте возникновения права требования возврата товара, а именно с момента исполнения решения суда, которым расторгнут договор купли-продажи, что, по мнению заявителя, позволяет восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет стороне обратиться за защитой своих нарушенных прав в определённых законом временных пределах, нарушение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общий срок исковой давности составляет три года, и подлежит применению в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заявления такого ходатайства стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, как указывается в статье 205 указанного Кодекса, суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как правомерно установлено судом, обязанность по исполнению решения суда от 3 февраля 2016 года для ООО "Каменный двор" наступила со дня вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть с 14 апреля 2016 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в постановлении от 15 февраля 2016 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Нормами гражданского законодательства установлено, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые носят исключительный характер (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 5-КГ17-267, по смыслу приведённой правовой нормы о возможности при наличии уважительных причин восстановить пропущенный срок исковой давности, незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска данного срока, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и объективности вынесенного по делу судебного решения, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Каменный двор" по основанию пропуска срока исковой давности, а также обоснованности выводов суда об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности в силу отсутствия доказательств уважительных и исключительных причин его пропуска.

Позиция заявителя о нарушении его прав ввиду неразрешения судом вопроса по ранее рассмотренному делу в части возврата продавцу товара по расторгнутому договору, не указывает на незаконность оспариваемого судебного постановления, так как данный довод мог быть заявлен при оспаривании судебного решения, принятого судом 3 февраля 2016 года, в рамках которого вынесено решение о расторжении договора купли-продажи между Тлеулиевой В.М и ООО "Каменный двор".

Исходя из изложенного, решение городского суда по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Каменный двор" подлежит оставлению без изменения, так как судом дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба ООО "Каменный двор" не содержит. Ответчицей Тлеулиевой В.М принятое по делу решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каменный двор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка