Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11621/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Д., Юрченко Е.В. к Некрасову Д.В., администрации МО г.-к. Анапа о сохранении строения и признании права общей долевой собственности, по иску Некрасова Д.В. к Иванову Е.Д., Юрченко Е.В. о признании самовольными постройками и обязании осуществить снос,

по частной жалобе Иванова Е.Д. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о применении обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Д., Юрченко Е.В. обратились в суд с иском к Некрасову Д.В., администрации МО г.-к. Анапа о сохранении строения и признании права общей долевой собственности.

Некрасов Д.В. обратился с иском к Иванову Е.Д., Юрченко Е.В. о признании самовольными постройками и обязании осуществить снос.

В судебном заседании представитель Некрасова Д.В. по доверенности Тарановский Д.Э. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку спорные постройки возведены с нарушением градостроительного законодательства, что указывает на невозможность эксплуатации указанных строений. Спорные строения используются для сдачи в наем отдыхающим.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 28 декабря 2020 года в целях обеспечения иска Иванову Е.Д., Юрченко Е.В. запрещена эксплуатация самовольных пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес...>

В частной жалобе Иванов Е.Д. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. При этом указано на то, что в обоснование ходатайства не представлено доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из целей недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку в настоящее время правовой статус спорных строений не определен, то есть объекты недвижимости являются самовольными постройками, решения о возможности сохранения спорных построек в реконструированном виде не принято, не решен вопрос о соответствии объектов строительства градостроительным нормам и правилам, угрожает ли реконструкция объектов жизни и здоровью граждан.

Поскольку жизнь и здоровье граждан является высшей ценностью правового государства, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно применил меры по обеспечению иска в заявленном размере.

Требуемая обеспечительная мера соразмерна и связана с предметом заявленного требования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Таким образом, избранная мера по обеспечению иска в полном объеме соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерна заявленному требованию.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Е.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка