Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даурова Айдамира Пшимафовича на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 к Даурову Айдамиру Пшимафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Даурова Айдамира Пшимафовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 сумму задолженности по кредитному договору N 14130 от 28 июля 2018 года за период с 07 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 431 470 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 29 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга - 341 128 (триста сорок одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 23 копейки, просроченных процентов - 80 449 (восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей 07 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 6 004 (шесть тысяч четыре) рубля 93 копейки, неустойки за просроченные проценты - 3 888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с Даурова Айдамира Пшимафовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 уплаченную государственную пошлину в размере 7 514 (семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Даурову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Дауровым А.П. заключен кредитный договор N 14130 в сумме 447 000 рублей сроком на60 месяцев под 15,85 процентов годовых.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредиту выполнил, предоставив данные денежные средства ответчику, однако последний свои обязательства по кредиту не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 431 470, 29 рублей.

11.01.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Даурова А.П. задолженность по кредитному договору в размере 431 470, 29 рублей, из которых 341 128, 23 рублей - просроченный основной долг, 80 449, 07 рублей - просроченный проценты, 6 0004, 93 - неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты в размере 3 888, 06 рублей, а также 7 514, 70 расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дауров А.П. просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", поскольку в материалы дела не был предоставлен оригинал кредитного договора, а также не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 28.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Дауровым А.П. был заключен кредитный договор N 14130 на сумму 447 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,85 % годовых (л.д. 19-21).

Банк свои обязанности по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в указанном выше размере.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку проценты за пользованием кредитом.

Дауров А.П. согласилась с общими условиями договора, что подтверждается ее подписью в документах.

По состоянию на 06.09.2021 Дауров А.П. имеет задолженность по вышеуказанному договору в размере 431 470, 29 рублей (л.д. 28-34).

11.01.2021 истцом было направлено требование о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчику было предложено в срок до 10.02.2021 погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которое истцом получен не был (л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что Дауров А.П.принял на себя обязательства соблюдать условия заключенного кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с Даурова А.П. в польку ПАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме 431 470, 29 рублей.

Кроме того, в вышеуказанном кредитном договоре, а также в графике платежей, содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки.

Поскольку Дауров А.П. кредитный договор подписал, с графиками платежей, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, оснований не согласиться с решением суда у коллегии не имеется. Условия кредитного договора Дауровым А.П. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, не оспоренные ответчиком (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По существу, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Также несостоятелен довод ответчика о не предоставлении квитанции на оплату государственной пошлины, что опровергается материалами дела.

Согласно платежному поручению N 358789 от 08.09.2021 за подачу искового заявления истцом оплачено 3 909, 93 рублей, согласно платежному поручению N 577085 от 05.07.2021 по заявлению о выдаче судебного приказа Банком оплачено 3 604, 77 рубля (л.д. 7; л.д. 25).

Таким образом, факт оплаты государственной пошлины в заявленном размере подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального закона судом применены и истолкованы правильно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Даурова Айдамира Пшимафовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 05 марта 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий Н.К. Боджоков

судьи Е.Н. Козырь

Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка