Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-116/2021

Дело N 2-68/2020 Судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-116/2021 (33-3806/2020)

гор. Брянск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бибикова Н.В., Гирдина Б.В., Леденева Р.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2020 года по иску прокурора Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации к Зайцеву Сергею Владимировичу, Гирдину Борису Викторовичу, Леденеву Роману Юрьевичу, Зимакову Александру Валерьевичу, Бибикову Николаю Викторовичу, Коноплевой Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчиков Гирдина Б.В., Бибикова Н.В., Коноплевой Л.Н., Леденева Р.Ю., представителей Леденева Р.Ю. - Шитикова Ф.Е., Корнеева А.И., объяснения представителя прокуратуры Брянской области - Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 года Зайцев С.В., Гирдин Б.В., Зимаков А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,б" части 2 статьи 172 УК ПФ, частью 2 статьи 187 УК РФ, Леденев P.IO. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 172 УК РФ, Бибиков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктов "а,б" статьи 172 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с 01.11.2011 года по 26.03.2012 года образовалась организованная группа в составе Зайцева С.В., иного лица, Коноплевой Л.И., Гирдина Б.В., Зимакова А.В., Леденева Р.Ю., члены которой имели постоянные и устойчивые связи между собой, единый умысел на совершение преступных действий в сфере экономической деятельности, а именно: систематическое осуществление банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, с целью незаконного обогащения, получения незаконного дохода. Пособнические действия осуществлялись Бибиковым Н.В. Заключением бухгалтерской экспертизы от 23.06.2016 года установлено, что сумма дохода, полученная осужденными в составе организованной группы от осуществления незаконных банковских операций, составила 11 663 530 рублей 73 коп.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Зайцева С.В., Гирдина Б.В., Леденева Р.Ю., Зимакова А.В., Бибикова Н.В., Коноплевой Л.Н. в солидарном порядке денежные средства в размере 11 663 530 рублей 73 коп. в пользу бюджета Российской Федерации в лице УФК по Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2020 года исковые требования прокурора Советского района г. Брянска удовлетворены. Суд решилвзыскать в солидарном порядке с Зайцева С.В., Гирдина Б.В., Леденева Р.Ю., Зимакова А.В., Бибикова Н.В., Коноплевой Л.Н. в доход Российской Федерации в лице УФК по Брянской области денежные средства в размере 11 663 530 рублей 73 коп.; взыскать в солидарном порядке с Зайцева С.В., Гирдина Б.В., Леденева Р.Ю., Зимакова А.В., Бибикова Н.В., Коноплевой Л.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование г. Брянска в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Бибиков Н.В., Гирдин Б.В., Леденев Р.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянты ссылаются на то, что приговором суда от 25.04.2018 года меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц, в размере 19 384 860 рублей 51 коп. сохранены до исполнения приговора, в том числе до обеспечения прав и законных интересов гражданского истца на удовлетворение гражданского иска. Выражая несогласие с мотивировочной частью решения суда, считают, что удовлетворение требований гражданского истца необходимо осуществлять за счет арестованных денежных средств. Указывают, что суд не установил правовую природу сделок, по которым получены денежные средства, а также факт причинения ущерба и его размер, поскольку приговор по уголовному делу не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер такого возмещения. Считают, что юридические лица- стороны сделок должны быть ответчиками по данному делу.

Ответчик Бибиков Н.В. дополнительно указал, что при рассмотрении уголовного дела была установлена его вина в пособничестве при совершении преступления посредством сокрытия следов преступления, т.е. апеллянт не совершал незаконной банковской деятельности и не получал доходов от её осуществления. Действия Бибикова Н.В. были связаны с государственной регистрацией прекращения деятельности фиктивных юридических лиц либо с внесением изменений в данные о таких лицах. В связи с чем, гражданская ответственность за незаконное извлечение прибыли на него не может быть возложена. Считает, что участник организованной группы Оненко А.П. должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а производство по гражданскому делу надлежало приостановить для принятия соответствующего процессуального решения.

В судебном заседании ответчики Гирдин Б.В., Бибиков Н.В., Коноплева Л.Н., Леденев Р.Ю., представители Леденева Р.Ю. - Шитиков Ф.Е., Корнеев А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель прокуратуры Брянской области Пахомова Н.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 года Зайцев С.В., Гирдин Б.В., Зимаков А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,б" части 2 статьи 172 УК ПФ, частью 2 статьи 187 УК РФ, Леденев P.IO. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 172 УК РФ, Бибиков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктов "а,б" статьи 172 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017 года Коноплева Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Приговорами суда установлено, что Зайцев С.В., иное лицо, Коноплева Л.Н., Гридин Б.В., Зимаков А.В., Леденев Р.Ю., действуя в составе организованной группы, при пособничестве Бибикова Н.В., фактически создали структуру, в которой выполняли функции сотрудников кредитных организаций при открытии и ведении счетов, заключали соглашения с клиентами, желавшими обналичить свои денежные средства или осуществить их перевод, сообщали клиентам реквизиты счетов подконтрольных организованной группе организаций, которые никакой хозяйственной деятельности не вели и куда клиенты перечисляли денежные средства для дальнейшего их перевода на другие счета, а также в целях перевода указанных денежных средств в наличную форму, вели учет поступающих и списанных денежных средств, получали в ходе указанной деятельности комиссионное вознаграждение, то есть фактически обеспечивали проведение банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание, переводы денежных средств, являющихся в данном случае незаконными, поскольку обязательным условием их осуществления согласно статье 12 указанного закона является государственная регистрация кредитной организации и получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В результате указанной выше преступной деятельности ответчики извлекли незаконный доход от незаконных банковских операций в размере 11 663 530 руб. 73 коп. Указанная сумма заявлена прокурором к взысканию в пользу бюджета Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 1080 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода установлены вступившим в законную силу приговором, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные требования истца - удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Предусмотренные статьей 172 Уголовного кодекса РФ преступления, по которым осуждены ответчики, затрагивают интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о необходимости установления в гражданском судопроизводстве факта причинения ущерба, его субъектов, размера ущерба, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам. При этом, возможность взыскания в доход Российской Федерации всех доходов, полученных по таким сделкам, прямо предусмотрена положениями ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении доводов апеллянта Бибикова Н.В. о том, что он являлся пособником при совершении преступлений, не получал дохода и на него не может быть возложена гражданская ответственность по возмещению вреда, коллегия принимает во внимание следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

При этом часть первая статьи 1080 Гражданского кодекса РФ не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, а предусматривает общее правило, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 32 Уголовного кодекса РФ определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Таким образом, солидарную ответственность за причинение вреда должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Следовательно, суд правильно определилсолидарный вид ответственности ответчиков и возложил ответственность за причиненный вред на Бибикова Н.В., в том числе.

Ссылка о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Оненко А.П. (в рамках данного дела- 3 лицо), как соучастника преступления, представляется несостоятельной, поскольку вина последнего в инкриминируемом деянии до настоящего времени не установлена.

Как следует из сведений, представленных зам. начальника следственной части Следственного управления УМВД России по Брянской области от 29.12.2020 года по запросу суда апелляционной инстанции, Оненко А.П. с 27.10.2016 года находится в международном розыске, производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Оненко А.П. 04.12.2020 года приостановлено.

Относительно доводов апеллянтов о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических лиц, деятельность которых была использована для осуществления незаконной банковской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что приговором суда установлена фиктивность создания ответчиками таких юридических лиц. При этом, как следует из приговора суда, осужденные, не имея намерения осуществлять фактическую финансово-хозяйственную деятельность, произвели регистрацию юридических лиц с привлечением в качестве единственных учредителей и руководителей заведомо подставных, неосведомленных о преступных намерениях членов организованной группы физических лиц, в том числе, из числа социально неблагополучных лиц.

При рассмотрении доводов стороны ответчиков о взыскании денежных средств за счет арестованных в рамках уголовного дела денежных средств, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения суда, что оснований взыскания за счет указанных денежных средств не имеется, поскольку в силу приговора суда принятые меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц в размере 19384860 руб., сохраняются для исполнения приговора суда в части дополнительных наказаний в виде штрафов, а также до обеспечения прав и законных интересов гражданского истца на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Суд указал в решении, что приговоры суда в части дополнительных наказаний в виде штрафа ответчиками не исполнены; указанные денежные средства в доход бюджета Российской Федерации не обращены.

При рассмотрении доводов жалоб в данной части коллегия исходит из следующего.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, в частности - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Прокурором- гражданским истцом такие требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда в мотивировочной части решения о том, что "оснований для взыскания за счет указанных денежных средств не имеется" (лист решения 6), является излишним, преждевременным и подлежит исключению. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения в целом, поэтому не может служить основанием для его изменения или отмены.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2020 года по иску прокурора Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации к Зайцеву Сергею Владимировичу, Гирдину Борису Викторовичу, Леденеву Роману Юрьевичу, Зимакову Александру Валерьевичу, Бибикову Николаю Викторовичу, Коноплевой Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Бибикова Н.В., Гирдина Б.В., Леденева Р.Ю. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод "оснований для взыскания за счет указанных денежных средств не имеется".

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка