Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-84/2020 по исковому заявлению Урусова Ш.А. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки прекращенным и возврате заложенного имущества залогодателю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" - Салпагарова М.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов Ш.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк, Банк) о признании договора ипотеки прекращенным и возврате заложенного имущества залогодателю.

В обосновании исковых требований указал, что 22 марта 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Урусовым Ш.А. был заключен договор об ипотеке N 123100/0002-7.2/2 в обеспечение кредитного договора N 123100/0006 от 22 марта 2012 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ИП - главой КФХ Касаевым Р.С. По договору об ипотеке залогодателем в залог кредитору было передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- здание - дом животновода, этажность - 1, Литер Б, 81,4 кв.м, назначение нежилое;

- здание - МТФ, Литер А, этажность - 1 1214 кв.м, назначение нежилое;

- земельный участок площадью (...) кв.м.

Решением Прикубанского районного суда КЧР было обращено взыскание на указанное заложенное имущество, на основании чего был выдан исполнительный лист, который направлен в территориальное ФССП для исполнения и возбуждено исполнительное производство N 751/17/09015-ИП. Указанное выше недвижимое имущество было передано на реализацию, начальная продажная цена была установлена в сумме (...) руб. Первые торги по реализации данного имущества ТУ Росимущества в КЧР проводились и признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. В связи с тем, что имущество не было реализовано с первых торгов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 08 июля 2019 года N 09015/19/42026. По причине отсутствия заявок повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, о чем имеется Протокол от 16 августа 2019 года N 3. После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, Банк, в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и предъявил его повторно.

Истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования данного спора было направлено заявление с требованием прекратить (снять) обременение в виде ипотеки на указанное выше недвижимое имущество и возвратить залогодержателю оригиналы право подтверждающих и правоустанавливающих документов, на что ему АО "Россельхозбанк" сообщило об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного истец просил признать договор об ипотеке N 123100/0002-7.2/2 от 22 марта 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Урусовым Ш.А., прекращенным, признать обременение в виде ипотеки отсутствующим на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание - дом животновода этажность -1, Литер Б, 81,4 кв.м, назначение нежилое;

- здание - МТФ, Литер А, этажность -1 1214 кв.м, назначение нежилое;

- земельный участок площадью (...) кв.м;

- возложить на АО "Россельхозбанк" обязанность возвратить Урусову Ш.А. оригиналы право подтверждающих и правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости;

- взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Урусова Ш.А. государственную пошлину в размере (...) рублей уплаченную им за подачу искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Кубанов И.Х. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Салпагарова М.У. в судебном заседании суда первой инстанции полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 30 января 2020 года исковые требования Урусова Ш.А. к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки прекращенным и возвращении заложенного имущества залогодателю удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:

Признать договор об ипотеке N 123100/0002-7.2/2 от 22 марта 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Урусовым Ш.А. - прекращенным.

Признать обременение в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание - дом животновода этажность -1, Литер Б, 81,4 кв.м, назначение нежилое;

- здание - МТФ, Литер А, этажность -1 1214 кв.м, назначение нежилое;

- земельный участок площадью (...) кв.м - отсутствующим.

Возложить на АО "Россельхозбанк" обязанность возвратить Урусову Ш.А. оригиналы право подтверждающих и правоустанавливающих документов по договору об ипотеке N 123100/0002-7.2/2 от 22 марта 2012 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Урусовым Ш.А., на недвижимое имущество:

- здание - дом животновода этажность -1, Литер Б, 81,4 кв.м, назначение нежилое;

- здание - МТФ, Литер А, этажность -(...) кв.м., назначение нежилое;

- земельный участок площадью (...) кв.м.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Урусова Ш.А. государственную пошлину в размере (...) рублей, уплаченную им за подачу искового заявления.

АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Также указано, что поскольку торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, банком в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КЧР направлено заявление о возвращении исполнительного листа взыскателю (залогодержателю). Однако, судебным приставом-исполнителем требования ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства в отношении Урусова Ш.А. не исполнены, то есть предложение об оставлении залогового имущества, не реализованного на повторных торгах, не поступало. В связи с чем, апеллянт полагает, что основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке для прекращения залога спорного имущества, в настоящем деле отсутствуют, а также отсутствуют основания для признания договора ипотеки от 22.03.2012 N 113100/0031-7.2/2 прекращенными и погашения записи об ипотеке в ЕГРП. Также полагает, что статья 352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 января 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - Салпагарова М.У. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и Урусовым Ш.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 113100/0031-7.2/2 от 22.03.2012, в соответствии с которым в залог были переданы принадлежащие на праве собственности залогодателю - Урусову Ш.А. объекты недвижимости, а именно: здание - дом животновода этажность -1, литер Б, 81,4 кв.м, назначение нежилое; здание - МТФ, литер А, этажность -(...) кв.м, назначение нежилое; земельный участок площадью (...) кв.м. (л.д. 29-35).

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору не исполнил обязательства, на указанное выше имущество Прикубанским районным судом КЧР, в рамках гражданского дела N 2-296/2016 было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, был выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ был направлен в территориальное ФССП для исполнения. Возбуждено исполнительное производство N 751/17/09015-ИП.

06.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Первые торги по реализации данного имущества ТУ Росимущества в КЧР признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол N 3 от 03 июля 2019 года).

В связи с тем, что имущество не было реализовано с первых торгов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 08.07.2019 г. N 09015/19/42026.

По причине отсутствия заявок повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (протокол N 3 от 16.08.2019 г.).

Из размещенной информации на сайте http://torgi.gov.ru следует, что в отношении спорного имущества (лот N 1) торги от 16.08.2019 года признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Данная информация размещена на официальном сайте 27.08.2019 года.

13.09.2019 банком в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КЧР направлено заявление о возвращении исполнительного листа взыскателю (залогодержателю).

17.09.2019г. судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, одновременно судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Истцом в банк была направлена досудебная претензия для внесудебного урегулирования спора. Однако банк направил истцу письмо от 21.10.2019г. за N 006-06-08/136, в котором указал, что нет правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования Урусова Ш.А. о признании договора ипотеки прекращенным, исходил из того, что поскольку залогодержатель с 27.08.2019 года не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой (более месяца) после объявления публичных торгов несостоявшимися, ипотека в силу закона прекращается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю - заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после объявления 16.08.2019 г. публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имел право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк данное право не реализовал, а кроме того, 13.09.3019 года отозвал исполнительный лист.