Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-116/2021

г. Тюмень

13 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Овечкиной О.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева Виталия Николаевича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"Иск Матвеевой Донары Викторовны к Матвееву Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матвеевой Донары Викторовны с Матвеева Виталия Николаевича неосновательное обогащение в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвеева Виталия Николаевича государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Матвеева Д.В. обратилась в суд с иском к Матвееву В.Н. о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает одна в г. Тюмени, близких родственников не имеет. После смерти брата, умершего в 2016 году, ей было очень тяжело пережить утрату, а оказавшийся рядом с ней двоюродный брат Матвеев В.Н. проявил к ней внимание, обещал уход до конца дней. Он приносил продукты питания, интересовался состоянием здоровья, покупал лекарства и регулярно следил за их приемом. В феврале 2018 года она передала ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей по его просьбе, так как ему не хватало денег для приобретения автомобиля, на котором он обещал возить ее в случае возникновения такой необходимости. В отделении Сбербанка у нее открыт счет, на котором по состоянию на 09 февраля 2018 года находились денежные средства в сумме 499770,10 рублей, которые она сняла со счета и из них 200000 рублей передала Матвееву В.Н., а остальные деньги положила на другой счет. Еще 100000 рублей она отдала Матееву В.Н. наличными деньгами в своей квартире. Через некоторое время у нее возникли сомнения в честности Матеева В.Н., и она потребовала от него вернуть деньги. Матвеев В.Н. деньги не вернул, поэтому она обратилась с заявлением в отношении Матвеева В.Н. в органы полиции. По ее заявлению правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Матвеев В.Н. не отрицает, что она действительно передавала ему деньги в сумме 300000 рублей на покупку транспортного средства, но в настоящее время в связи с трудным материальным положением у него не имеется возможности вернуть денежные средства. При обращении в суд с исковым заявлением ответчица была вынуждена обратиться за помощью к юристу, которому произвела оплату в размере 15000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Матвеев В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что фактически деньги от истца он не получал, расписка в подтверждение займа отсутствует. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 года считает ненадлежащим доказательством, указав, что в момент опроса находился в плохом состоянии и мог поддаться провокации со стороны сотрудников УМВД.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Матвеева Д.В. в лице представителя Гришаковой И.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Тюменском отделении <.......> ПАО Сбербанк на имя вкладчика Матвеевой Д.В. открыт счет <.......>. Согласно банковским операциям 09 февраля 2018 года вкладчиком со счета снята сумма в размере 499770,10 рублей (л.д. 38-40).

09 февраля 2018 года на имя вкладчика Матвеевой Д.В. открыт счет <.......> в Тюменском отделении <.......> ПАО Сбербанк и зачислены денежные средства в размере 299770,10 рублей (л.д. 41-43).

17 августа 2019 года в дежурную часть ОП N 1 УМВД России по городу Тюмени обратился гражданин Чертов Е.Н., сообщив о том, что у женщины родственник украл денежные средства в сумме 470000 рублей. Рапорт начальника смены дежурной части ОП N 1 УМВД России по г. Тюмени Павлова С.И. об указанных противоправных действиях зарегистрирован в КУСП <.......> от 17 августа 2019 года (л.д. 163).

В ходе проведения по сообщению проверки оперуполномоченный ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Тюмени Колмогоров Н.О. выяснил, что Матеева Д.В. сама дала своему родственнику Матвееву В.Н. денежные средства в размере 300000 рублей, которые он до настоящего времени ей не вернул, поэтому она просила оказать помощь в возврате денежных средств.

09 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д.20-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что денежные средства в размере 300000 рублей были получены ответчиком Матвеевым В.Н. от Матвеевой Д.В. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, требование о возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне Матвеева В.Н. неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Так, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получение им от истца денежных средств в сумме 300000 рублей обусловлено наличием правовых оснований, либо подтверждающих, что Матвеева Д.В., зная об отсутствии обязательств, предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Напротив, усматривается, что Матвеева Д.В., <.......>, передала денежные средства Матвееву В.Н. для приобретения автомобиля и рассчитывала на встречное предоставление путем использования данного автомобиля для осуществления ее перевозок по мере необходимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленного судом обстоятельства передачи денежных средств, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, основаны на неверном толковании норм права.

Из объяснений Матвеева В.Н., полученных должностным лицом в процессе проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он ухаживал за своей родственницей Матвеевой Д.В., которая дала ему деньги в сумме 300000 рублей для приобретения автомобиля, чтобы он возил ее и чаще у нее бывал. Указанные деньги Матвеева Д.В. сняла со своего счета и передала ему, а он положил полученные деньги на свой счет, впоследствии добавил их к своим сбережениям и приобрел автомобиль Toyota Auris, но в августе 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего он не смог навещать Матвееву Д.В., которая рассердилась на него, отказалась от его помощи и стала требовать вернуть деньги. Вернуть Матвеевой Д.В. деньги у него нет возможности, к тому же три года он тратил свои деньги на оплату коммунальных услуг жилья Матвеевой Д.В., приобретение лекарств и продуктов питания для нее, возил по больницам (л.д. 91-92, 160-178).

Объяснения Матвеева В.Н. полностью согласуются с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, как по сумме денежных средств, обстоятельствам их передачи, так и целевому назначению, в связи с чем оснований полагать, что ответчик находился, как указывает, в "плохом состоянии", в связи с чем дал такие объяснения, не имеется.

Также надуманными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что Матвеев В.Н. мог поддаться провокациям со стороны сотрудников УМВД, поскольку в чем заключалась провокация, не указано, о каких-либо неправомерных действиях должностного лица, взявшего объяснения, Матвеев В.Н. впоследствии не заявлял, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 года (л.д.37) не относится к документам, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела, однако, является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что доводы истца не опровергнуты, подтверждены ответчиком в его объяснениях и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 года, вывод суда о возникновении на стороне Матвеева В.Н. неосновательного обогащения за счет Матвеевой Д.В. является обоснованным.

Отсутствие расписки в подтверждение договора займа, на что обратил внимание ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, так как на заключение договора займа истец не ссылалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка