Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 04 февраля 2021 года №33-116/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-116/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "ЮниКредит ФИО2" в лице Краснодарского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" ФИО5 на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО "ЭОС" о замене АО "ЮниКредит ФИО2" на правопреемника - ООО "ЭОС",
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО2" сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского ФИО2 в размере 151 250 рублей 30 копеек;
взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО2" сумму задолженности по ФИО2 в размере 653 714 рублей 98 копеек.
Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит ФИО2" его правопреемником - ООО "ЭОС" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Грозненским районным судом Чеченской Республики, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО2" задолженности по кредитному договору N RURRC11001 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N в части по кредитному договору N RURRC11002 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО "ЭОС" о замене АО "ЮниКредит ФИО2" на правопреемника - ООО "ЭОС".
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" ФИО5 просит отменить определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
Разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует отказать в принятии заявления ООО "ЭОС" о замене АО "ЮниКредит ФИО2" на правопреемника - ООО "ЭОС".
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
В заявлении ООО "ЭОС" от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о замене стороны в гражданском деле N в части по кредитному договору N RURRC11002 от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом заявления является замена стороны в деле в части кредитного договора N RURRC11002 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившими в законную силу определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит ФИО2" его правопреемником - ООО "ЭОС" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Грозненским районным судом Чеченской Республики, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО2" задолженности по кредитному договору N RURRC11001 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования ООО "ЭОС" от ДД.ММ.ГГГГ не является тождественным ранее заявленным.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО "ЭОС" о замене АО "ЮниКредит ФИО2" на правопреемника - ООО "ЭОС" отменить полностью.
Заявления ООО "ЭОС" о замене АО "ЮниКредит ФИО2" на правопреемника - ООО "ЭОС" направить в Грозненский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка