Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-116/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении платежных документов на оплату услуг, нарушающим права потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности и оформить исправленную квитанцию
по апелляционной жалобе Дворецкого А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца - Дворецкой З.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дворецкий А.А. 28 июня 2018 г. обратился в Магаданский городской суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Общество), указав в его обоснование, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ООО "Любимый город наш", ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги на основании получаемых квитанций, задолженности не имеет.
В апреле 2018 г. он обнаружил в почтовом ящике квитанцию ООО "Любимый город наш" на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту с указанием задолженности в размере 73 776 руб. 49 коп.
Поскольку ранее в его адрес подобные квитанции не поступали, 16 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией на неправомерные действия Общества по направлению названной квитанции с указанием на необходимость начисления ему платы с даты направления первой квитанции, то есть с апреля 2018 г.
Полагал, что доказательством ненаправления ответчиком квитанций на оплату услуг является отсутствие со стороны Общества требований об оплате задолженности за предоставленные услуги и действий по взысканию задолженности в принудительном порядке.
Считал, что в результате непредоставления ответчиком в его адрес квитанций на бумажном носителе нарушены его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к образованию указанной задолженности.
Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд признать бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении платежных документов на оплату услуг, нарушающим его права как потребителя, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности и оформить исправленную квитанцию за услуги по содержанию и текущему ремонту, исчисляя срок оплаты с момента предоставления платежного документа, а именно с апреля 2018 г.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением того же суда от 14 октября 2020 г. удовлетворено заявление Дворецкого А.А. о пересмотре решения Магаданского городского суда от 1 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 2 л.д. 77-78).
Решением Магаданского городского суда от 29 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Дворецкую З.В., истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, представленных представителем ответчика Периных Т.О., признанной виновной в совершении преступления в связи с фальсификацией доказательств по рассматриваемому гражданскому делу, и на показаниях свидетеля М., который подтверждал факт выполнения работы по разноске квитанций актами выполненных работ и договором от 20 июля 2012 г., исключенными судом из числа доказательств по делу.
Утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 12, 67 ГПК РФ. Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей Ц., Г., Ю., которые в рамках гражданского дела в качестве свидетелей не допрашивались. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля М., акту о техническом сбое в программном обеспечении от 19 июля 2018 г., не учел противоречивость данных, отраженных в представленных суду карточках расчетов, о размере задолженности и номерах лицевого счета, не принял во внимание письменный ответ ПАО Сбербанк о невозможности предоставления сведений о платежах за период с 2013 по 2014 годы, чем нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство и вынес незаконное и необоснованное решение.
Считает, что суду надлежало критически оценивать показания свидетелей Ц., Г., Ю., подтверждающих факт работы М., поскольку, являясь сотрудниками ООО "Любимый город наш", они материально зависимы от ответчика.
Настаивает на том, что ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу по месту нахождения его жилого помещения квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту за период с апреля 2013 г. по апрель 2018 г., и судом такие доказательства не добыты.
В связи с изложенным настаивает на правомерности требований истца, просит их удовлетворить полностью.
Письменных возражений на жалобу не поступало.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил для участия в судебном заседании своего представителя Дворецкую З.В. Ответчик ООО "Любимый город наш", извещенный надлежащим образом, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
В силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. При этом такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дворецкий А.А. с 24 апреля 2013 г. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 6 апреля 2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права серии N... от 3 апреля 2014 г. (л.д. 32, 33).
На основании договора управления от 1 августа 2011 г. указанный жилой дом находится в управлении и на обслуживании ООО "Любимый город наш" (л.д. 69-72).
Согласно условиям договора управления ООО "Любимый город наш" среди прочих взяло на себя следующие обязательства: по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, предоставлять коммунальные услуги согласно приложению N 3 к договору после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1.1.); представлять услуги по сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, предоставлять собственникам (нанимателям) жилых помещений платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункты "б", "в" пункта 2.1.1.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил от 06.05.2011 N 354, исключив из доказательственной базы договор от 20 июля 2012 г. б/н и акты выполненных работ, исходил из обязанности истца как собственника жилого помещения вносить плату за жилье и отсутствия объективных доказательств неисполнения ответчиком возложенной на него в силу закона и договора управления обязанности по ежемесячному предоставлению собственникам (нанимателям) помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение (в данном случае за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом исследованных по делу доказательств является несостоятельным ввиду следующего.
По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил показания свидетеля М. во взаимосвязи с показаниями свидетелей Ц., Ю., Г., П., оглашенных в судебном заседании из материалов уголовного дела N 1-26/2020, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал их относимыми и допустимыми и не противоречащими друг другу. При этом результаты оценки каждого из этих доказательств в отдельности и в совокупности подробно изложены суда в обжалуемом решение и оснований не согласится с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании данных доказательств суд пришел к убеждению о доказанности того факта, что в спорный период (с апреля 2013 г. по апрель 2018 г.) Обществом исполнялась обязанность по доставлению собственникам (нанимателям) обслуживаемых им домов, в том числе дома, в котором расположена квартира истца, платежных документов для оплаты.
Обосновывая свои требования, истец указывал, что платежные документы в спорный период не доставлялись Обществом в почтовый ящик по месту нахождения его жилого помещения.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела с бесспорностью не подтверждено и не опровергнуто сторонами. Так, о доставлении платежного документа именно истцу посредством оставления в почтовом ящике квартиры N... утверждал только свидетель М., однако данные показания следует оценить критически, учитывая большое количество домов, в которые свидетель ежемесячно разносил платежные документы (65 многоквартирных домов), и значительное время, прошедшее к моменту разрешения спора.
Между тем, само по себе данное обстоятельство не могло послужить основанием для удовлетворения исковых требований Дворецкого А.А. по следующим причинам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из просительной части искового заявления, Дворецким А.А. на разрешение суда поставлено два требования к ООО "Любимый город наш", в том числе со ссылкой на положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей в качестве самостоятельного требования истец просил признать бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении платежных документов на оплату услуг, нарушающим его право как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Последствия неисполнения данной обязанности (ответственность исполнителя) закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей и предусматривают право потребителя на возмещение убытков, право отказаться от заключения договора или, если он заключен, отказаться от его исполнения. Статьей 15 данного Закона также предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Такой способ защиты как признание бездействия исполнителя нарушающим право потребителя, в том числе на предоставление необходимой и достоверной информации, действующим законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрен. Удовлетворение такого требования не влечет для истца какого-либо правового результата, не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, поскольку не возлагает на ответчика обязанности по совершению тех или иных действий, а потому не может быть признан надлежащим и эффективным.
Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Однако требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу платежных документов на бумажном носителе, содержащих всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых ответчиком услугах и размере платы, истцом в рамках данного спора не заявлено. К тому же, как усматривается из дела, с апреля 2018 г. истцу соответствующие платежные документы ответчиком доставляются.
С учетом изложенного судебная коллегия признает правильным по существу вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении ему платежных документов на оплату услуг, нарушающими права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации.
Суд также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности и оформить исправленную квитанцию за услуги по содержанию и текущему ремонту, исчисляя срок оплаты с момента предоставления платежного документа, а именно с апреля 2018 г.
Истец считал, что поскольку ответчиком в период с апреля 2013 г. по апрель 2018 г. ему не направлялись платежные документы на оплату оказанных услуг, то у него отсутствовала обязанность по оплате таких услуг. В этой связи полагал, что по состоянию на 1 апреля 2018 г. у него не возникла и не могла возникнуть задолженность перед ООО "Любимый город наш".
Однако такая правовая позиция истца ошибочна, не основана на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства.
Из приведенных выше законоположений следует, что обязанность собственников по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома императивно установлена законом и возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и не обусловлена получением собственником платежного документа от организации, оказывающей услугу по содержанию и ремонту общего имущества. Притом, что в ходе рассмотрения дела истцом не предъявлялось претензий к объему и качеству оказываемых ООО "Любимый город наш" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и он не ссылался на неоказание данных услуг в спорный период (с апреля 2013 г. по апрель 2018 г.), оснований для возложения на ответчика обязанности исключить задолженность по оплате этих услуг из платежного документа, начислять оплату только с апреля 2018 г., как о том просил истец, у суда не имелось.
Судебная коллегия также отмечает, что собственником жилого помещения в доме, обслуживаемом ответчиком, Дворецкий А.А. стал в апреле 2013 г. и с этого момента обязан был участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предпринять разумные и достаточные меры к исполнению возложенной на него в силу закона обязанности.
По этим же причинам несостоятельны доводы о неосведомленности истца об обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Действуя с достаточной добросовестностью, заботливостью и осмотрительностью, истец, приобретя право собственности на квартиру, должен был принять разумные меры к выяснению вопроса о том, какой способ исполнения обязанности по содержанию общего имущества избран собственниками помещений в доме (непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ), кто и на каких условиях выполняет необходимые работы и услуги, а при длительном неполучении платежных документов на оплату таких работ и услуг, обратиться к исполнителю по вопросу их предоставления (направления).
Между тем из обстоятельств дела усматривается, что на протяжении нескольких лет истец не нес расходов на содержание общего имущества дома, и никуда, в том числе управляющую организацию, по вопросу неполучения платежных документов не обращался, и такое поведение нельзя признать ни добросовестным, ни правомерным.
Доводы жалобы о разночтении в представленных ответчиком карточках расчетов, о недостоверности представленного ответчиком акта о техническом сбое в программном обеспечении от 19 июля 2018 г., о неверном размере задолженности и номерах лицевого счета, о недоказанности факта оплаты истцом услуг в 2013-2014 годах, непринятии во внимание судом ответа ПАО Сбербанка о невозможности предоставления сведений о произведенных платежах в период с 2013 г. по 2014 г., об отсутствии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как существенного значения для разрешения спора сторон, исходя из его предмета и оснований, данные обстоятельства не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка