Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань Елены Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Головань Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, обосновывая исковые требования тем, что 01.02.2017 на автодороге Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Головань Е.А., и автомобиля "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ф.А.Л.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Гайя" Ф.А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания "Дальакфес". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Эни".

Приказом Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 у ОАО СК "Ани" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию "Дальакфес" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 224 800 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2017 года по делу N 2-5134/2017 с ООО Страховая компания "Дальакфес" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 224800 рублей, штраф в размере 112400 рублей, неустойка в размере 269760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба вразмере 10000 рублей.

Решение суда исполнено не было.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года по делу N 2-2026/2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 143602 рублей, штраф в размере 71 801 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22 марта 2020 года (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком полного комплекта документов) по 29 июля 2020 года в размере 179 502 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04марта 2021 годас Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головань Е.А. взыскана неустойка в размере 170 886, 38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4618 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что решение суда не относится к исполнительным документам, а исполнительный лист в Российский Союз Автостраховщиков не предъявлялся. Истец обратился с исполнительным документом, выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта, и было произведено инкассовое списание.

Апеллянт полагает, что поскольку Российский Союз Автостраховщиков не уклонялся от исполнения обязательств, то взыскание неустойки неправомерно, так как его вины в несвоевременном перечислении денежных средств истцу нет.

По мнению апеллянта, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, финансовые санкции взысканы в завышенном размере. Апеллянт просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик своевременно не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

К такому выводу суд пришел, исходя из подтвержденного ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года факта дорожно-транспортного происшествия от 01февраля 2017 года, а также наличия оснований компенсационной выплаты РСА.

Суд учитывал, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен период взыскания неустойки с 22 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г.

Между тем суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02 апреля 2020 по 29 июля 2020 г. в сумме 170 886, 38 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил, понесенные по делу судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при принятии решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что ранее состоявшемся решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение требования истца о компенсационной выплате, препятствием для удовлетворения соответствующей части иска по настоящему делу не является.

Судом обоснованно учтено, что в рамках данного гражданско-правового спора истец предъявил требование о взыскании неустойки, обусловленное допущенной со стороны ответчика просрочкой исполнения обязательства по компенсационной выплате за иной период, чем при рассмотрении дела Таганрогским судом Ростовской области.

Российский Союз Автостраховщиков будучи профессиональным участником рынка страхования обязан самостоятельно определить правильный размер компенсационной выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что обязательство по компенсационной выплате возникло только после вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании норм закона, противоречит положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 10 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом ст. 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. Отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поступил в суд уже после рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеКировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка