Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11620/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11620/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юсуповой К.Ф. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 года о возврате искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.Ф. Юсупова обратилась в суд с иском к ООО "МФК "Займер" о признании незаконными действия по обработке персональных данных, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признании договора потребительского займа N 5069761 от 17 сентября 2019 года незаключенным, возложении обязанности удалить сведения обо всех запросах и заключённых договорах в бюро кредитных историй в НБКИ, ОКБ (ЗАО "ОКБ") и в кредитное бюро "Эквифакс", а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года исковые требования К.Ф. Юсуповой к ООО "МФК "Займер" о признании незаконными действиями по обработке персональных данных, оставлены без движения, предоставлен срок до 18 июня 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
17 июня 2020 года К.Ф. Юсупова направила в адрес суда заявление о продлении срока для устранения недостатков, в обосновании указав, что только 16 июня 2020 года получено определение об оставлении без движения искового заявления.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 года исковое заявление Юсуповой Камилы Фагимовны к обществу с ограниченной ответственностью "МФК "Займер" о признании незаконными действиями по обработке персональных данных, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение судьи от 26 июня 2020 года отменить и принять дело к производству Ново-Савиновского районного суда города Казани.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Возвращая исковое заявление определением от 26 июня 2020 года, судья районного суда в мотивировочной части определения указал о том, что указанное заявителем основание для подачи заявления о продлении срока для устранения недостатков не является уважительной причиной, иных доказательств истцом не представлено, суд указал об отсутствии правовых оснований для продления срока.
В тоже время, в резолютивной части определения вопрос о рассмотрения заявленного ходатайства не разрешен.
При принятии решения о возврате искового заявления судьей требования положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, заявление о продлении срока не разрешено, в связи с чем было ограничено право Юсуповой К.Ф. на доступ к правосудию.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 4 июня 2020 года.
Как следует из определения, судья оставил исковое заявление без движения, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не предоставлены сведения о предпринятых действиях, направленных на примирение; не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий приложенных к иску документов.
В соответствии с пунктом 9 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В самом определении об оставлении без движения не указана сумма государственной пошлины, которую необходимо оплатить в связи с чем заявитель оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.
К исковому заявлению приложена копия чека о направлении искового заявлению ответчику, как документ подтверждающий направление искового заявления другим лицам, участвующим в деле.
Также судьей указано одной из причин оставления без движения указано на предоставление сведений о предпринятых действиях, направленных на примирение. При этом, такие сведения о предпринятых стороной действиях, направленных на примирение, предоставляются в суд, если такие действия предпринимались, в обратном случае такие сведения не должны предоставляться.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку суду следовало совершить действия, предусмотренные ст. 111 ГПК РФ и дать оценку представленным к исковому заявлению документам.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по данному делу отменить.
Материал с исковым заявлением К.Ф. Юсуповой к ООО "МФК "Займер" о признании незаконными действиями по обработке персональных данных направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка