Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием Серовой Н.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08 августа 2019 года
по делу по иску Пикина Игоря Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пикин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указал, что 14.11.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 206 гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13 и принадлежащего истцу на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Peugeot 206 гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
25.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК "Росгосстрах" 03.02.2018г.
Транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику.
29.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 550 руб.
Посчитав страховую выплату заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Оценочная компания "Автотехник" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.
На основании заключения о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 327 980 рублей, УТС составила 36 935 руб. Общая стоимость выполнения оценки составила 14500 руб.
02.07.2018 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая была получена ответчиком 09.07.2018г.
16.07.2018г. ответчиком была произведена доплата в сумме 15338 руб. 70 коп. в счет уплаты УТС.
Истец, с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 823,30 рублей, неустойку в размере 355 158 рублей за период с 25.02.2018 года по 08.08.2019 года, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 6400 рублей за период с 25.02.2018 года по 29.03.2018 года, расходы по оценке в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4850 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Агальцева А.А. исковые требования не признала в полном объем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования Пикина Игоря Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пикина Игоря Валерьевича страховое возмещение в размере 59 823,30 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей за период с 25.02.2018 года по 08.08.2019 года, неустойку за период с 09.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 59 823,30 рублей, т.е. по 598,23 рублей в день, но не более 370 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4850 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 224,70 рубля.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Пикин И.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак <данные изъяты>
14.11.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 206 гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомобиля Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16 и принадлежащего истцу на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Peugeot 206 гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
25.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК "Росгосстрах" 03.02.2018г. Транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику.
29.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 550 руб.
Посчитав, размер выплаты страхового возмещения недостаточным, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Оценочная компания "Автотехник" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.
На основании заключения о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 327 980 рублей, УТС составила 36 935 руб. Общая стоимость выполнения оценки составила 14500 руб.
02.07.2018 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая была получена ответчиком 09.07.2018г.
16.07.2018г. ответчиком была произведена доплата в сумме 15338 руб. 70 коп. в счет уплаты УТС.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно, экспертному заключению ООО "Приволжский центр оценки" N от 06.06.2019 года, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11.2017 года частично.
Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 132 712 рублей. Автомобиль Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак <данные изъяты>, ранее до рассматриваемого ДТП 14.11.2017 года неоднократно уже был в ДТП 19.01.2016 года, 07.08.2016 года и 26.08.2017 года, после которых был восстановлен. Поэтому согласно п. 8.3.ж "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак <данные изъяты> не рассчитывается.
Данное судебное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Поскольку, страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере 72888 руб. 70 коп., судом взыскано с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 823 руб. 30 коп. (132 712 рублей - 57 550 рублей - 15 338,70 рублей), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4850 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 25.02.2018 года по 08.08.2019г., сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, неустойка за период с 09.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день, но не более 370000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Решение суда заявителем жалобы оспаривается только по вопросу взыскания неустойки по день фактического исполнения, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
