Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года №33-11620/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11620/2019
Судья Максимец Е.А. Дело N 33-11620/2019
N 2-2783/2019
22RS0011-02-2019-002618-34
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2019 года город. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Безручкина Р.Н, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года по делу по иску Гостева А.С. к Безручкина Р.Н, о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.
УСТАНОВИЛА:
14 марта 2019 года между продавцом Безручкиным Р.Н. и покупателем Гостевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI ***, стоимостью 470 000 рублей, согласно которому Безручкин Р.Н. передал Гостеву А.С. в собственность автомобиль, а Гостев А.С. оплатил Безручкину Р.Н. денежные средства в размере 470 000 руб.
30 апреля 2019 года указанный автомобиль был изъят у Гостева А.С. правоохранительными органами в связи с нахождением транспортного средства в розыске.
Ссылаясь на ст.ст. 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая об отсутствии возможности использовать переданный по договору автомобиль, Гостев А.С. обратился в суд с иском к Безручкину Р.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании с Безручкина Р.Н. покупной цены транспортного средства в размере 470 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года исковые требования Гостева А.С. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 14 марта 2019 года транспортного средства ***, заключенный между Безручкиным Р.Н. и Гостевым А.С. С Безручкина Р.Н. в пользу Гостева А.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2019 года, в сумме 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, всего взыскано 477 900 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Безручкин Р.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, излагая обстоятельства приобретения автомобиля 20 октября 2018 года у Пивнева А.А., отрицал факт получения денежных средств от покупателя спорного имущества Гостева А.С., заявляя о фактической мене автомобилями с данным лицом. Также Безручкин Р.Н. рассматривает себя в качестве добросовестного приобретателя спорного имущества и его продавца, поскольку продал транспортное средство свободным от обременений и притязаний третьих лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения городским судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 марта 2019 года между продавцом Безручкиным Р.Н. и покупателем Гостевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, стоимостью 470 000 рублей, согласно которому Безручкин Р.Н. передал Гостеву А.С. в собственность автомобиль, а Гостев А.С. оплатил Безручкину Р.Н. денежные средства в размере 470 000 руб. (л.д. 7).
Вместе с приобретенным имуществом покупателю передан паспорт транспортного средства (л.д. 9).
В свою очередь право собственности Безручкина Р.Н. в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи от 22 октября 2018 года, заключенного с продавцом Пивневым А.А. (л.д. 106).
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району следственного управления МВД России по городу Барнаулу, произведено изъятие автомобиля марки ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. Указанное имущество изъято у Гостева А.С. (л.д.10-15).
Удовлетворяя иск Гостева А.С. о взыскании с Безручкина Р.Н. покупной цены транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Также суд применил к спорным правоотношениям требования п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, где при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая жалобу, коллегия указывает, что правила ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (ст. ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном ст. ст. 182, 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, производится их выемка.
Действительно, в материалы дела представлена копия протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года об изъятии предмета договора купли-продажи, совершенного сторонами.
Также в материалы дела по запросу судебной коллегии представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный товар изъят у ответчика правоохранительными органами в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественное доказательство по делу о возможном его хищении.
Признание товара вещественным доказательством не может рассматриваться как его изъятие в смысле ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не глав 13-15 Кодекса. Изъятие спорного товара следственными органами, как вещественного доказательства, не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возбуждение уголовного дела и изъятие спорного товара не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Ссылки суда первой инстанции на данные обстоятельства как на основание взыскания с продавца в пользу покупателя убытков, с связанных с изъятием имущества, несостоятельны, сделаны в отсутствие объективных доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств, гарантирующих передачу товара свободного от прав третьих лиц.
Следовательно, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере покупной цены транспортного средства неправомерна взыскана судом, такое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Гостева А.С. к Безручкина Р.Н, о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Безручкина Р.Н, удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка