Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года №33-116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Магамадова Имрана Зияудиновича - Сусуркаева Висхи Хаджиевича на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2008 г.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Магамадова И.З. к Габралиеву М.Б., Габралиевой Х.Д., Габралиеву Б.Х., Устархановой П.С. о признании ордера недействительным и выселении, а также администрации г. Грозного к Габралиеву Б.Х. о признании ордера недействительным и выселении, встречные исковые требования Габралиева М.Б. к Магамадову И.З. о признании ордера и договора социального найма недействительными удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2009 года указанное решение суда от 12 декабря 2008 года оставлено без изменения.
30 июля 2019 года Магамадов И.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения.
Свои требования мотивировал тем, что Габралиев М.Б. намеренно ввел суд в заблуждение, представив подложные документы, в частности, доверенность, выписку из похозяйственной книги и т.д. Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО13 показал, что подпись в доверенности ему не принадлежит, квартиру он никому не продавал, Габралиевых не знает.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Магамадова И.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
В частной жалобе представитель Магамадова И.З. - Сусуркаев В.Х. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, так как принято с нарушением конституционных прав, свобод и законных интересов Магамадова И.З.
В обоснование своих доводов полагает, что обстоятельства, изложенные в указанном заявлении и приложенных к нему постановлениях следователя, относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Просит определение суда отменить, принять новое определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2008 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магамадов И.З. поддержал доводы жалобы.
Габралиева Х.Д. и ее представитель Зубайраев Р.Ю. возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить определение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй вышеназванной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны и являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.
Кроме того, как видно из материалов дела, согласно штемпелю входящей корреспонденции, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Магамадовым И.З. подано лишь 30.07.2019, то есть по истечении срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.
Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока Магамадовым И.З. не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка