Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Андреева И.Г. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что при обращении в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с целью открытия вклада сотрудник Банка убедила ее приобрести вексель на более выгодных, чем банковский вклад, условиях.
3 октября 2017 года она подписала предложенные сотрудником Банка договор купли-продажи простых векселей N...В, акт приема-передачи и договор хранения векселя. Одновременно перечислила денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет Банка платежным поручением.
При этом, заключая договор, она была введена в заблуждение относительно принадлежности векселя Банку и его страхованию по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных физическими лицами на вкладах в Банке.
Оригинал векселя ей не выдавался, так как находился в гор. Москва, декларацию о рисках и какие-либо документы, свидетельствующие о том, что обязательство по векселю Банк на себя не берет, она не подписывала, приобретенный ею вексель не соответствует установленным законом требованиям, поскольку не содержит подписи индоссанта.
В мае 2018 года из средств массовой информации она узнала, что продажа векселей осуществлялась Банком для погашения задолженности по кредитным обязательствам его неплатежеспособного заемщика ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), от сотрудника офиса Банка в пос. Мяунджа ей стало известно о том, что выплаты по векселю производиться не будут.
28 мая 2018 года в адрес Банка была направлена претензия о расторжении договора и выплате денежных средств, которая оставлена Банком без удовлетворения.
Утверждала, что ее воля была направлена на совершение сделки по открытию вклада, намерений заключить договор купли-продажи векселя ООО "ФТК" не имела. Так как формирование воли на совершение сделки осуществлялось под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в предоставлении ложной информации о гарантированности выплаты Банком по векселю денежных средств и процентов, равноценности уровней рисков по векселю и депозиту, считала сделку заключенной с пороком воли (статьи 170, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также указывала на злоупотребление со стороны Банка, поскольку при совершении сделок в ситуации негативного финансового положения самого Банка он перепродавал вексели компании, которая заведомо не сможет исполнить обязательства.
Полагала, что операции с векселями между Банком и его заемщиком ООО "ФТК" представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение третьих лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного привлечения средств физических лиц под обещание получения дохода.
Все приведенные основания, по мнению истца, свидетельствовали о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В дополнении к исковому заявлению просила принять во внимание отсутствие в договоре купли-продажи указания на то, кто обязан осуществить выплату по приобретенному ею векселю, в каком порядке и где его можно обналичить, а также учесть тот факт, что до нее не доводились сведения об ООО "ФТК" как о лице, с которым у нее возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя. Одновременно указывала, что вексель ей на руки не выдавался, наличие векселя в пос. Мяунджа в момент подписания договора купли-продажи не подтверждено.
Настаивала на своем заблуждении относительно лица, с которым она вступает в правоотношения, и лица, связанного со сделкой.
Со ссылкой на статьи 10, 166-168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом дальнейшего уменьшения исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи простых векселей от 3 октября 2017 года N...В, заключенный между Андреевой И.Г. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу полученное по сделке в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 5 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК" (т. 1 л.д. 2-3).
Решением Сусуманского районного суда от 29 ноября 2018 года (с учетом определения того же суда от 17 января 2019 года об устранении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены.
Договор купли-продажи простых векселей от 3 октября 2017 года N...В признан недействительным. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Андреевой И.Г. взысканы денежные средства, полученные по договору от 3 октября 2017 года N...В, в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Не оспаривая тот факт, что непосредственно после заключения договора купли-продажи вексель не был передан Андреевой И.Г., обращает внимание, что стороны договорились об ином порядке передачи векселя, с которым истец согласилась, и что в случае ее несогласия с таким порядком сторонами были бы предусмотрены другие условия договора купли-продажи векселя в части его передачи.
Обращает внимание, что реквизиты векселя, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют реквизитам самого векселя, что подтверждает факт существования векселя в момент заключения договора купли-продажи и опровергает выводы суда об обратном.
Соглашается со ссылкой суда в решении о том, что вексели реализовывались покупателям в день их приобретения Банком, но считает это обстоятельство подтверждением надлежащего исполнения Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату.
Полагает, что к представленному в материалы дела акту проверки Банка России суду следовало отнестись критически, так как он не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку предназначен для служебного пользования, то есть является информацией ограниченного доступа, не для третьих лиц. При этом просит принять во внимание, что названный акт не содержит выводов о нарушениях, связанных с реализацией векселя N....
Настаивает на необоснованности доводов истца о непередаче ей векселя, поскольку в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательства передать ордерную или именную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится. В этой связи считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреева И.Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по настоящему делу с учетом предмета и оснований заявленных Андреевой И.Г. требований о признании договора недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи простых векселей от 3 октября 2017 года N...В недействительным, суд первой инстанции, дав оценку представленной в материалы дела выписке из акта тематической межрегиональной проверки "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в момент совершения сделки вексель серии ФТК N... отсутствовал, еще не был выпущен и приобретен Банком, в связи с чем заключение Банком сделки по реализации векселя противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства. При этом в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании какой нормы гражданского законодательства пришел к такому выводу.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, обмана.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года разъяснено, что при рассмотрении споров о купле-продаже векселей необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац четвертый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года).
В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из смысла данной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, на основании пунктов 1, 2 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая истцом сделка могла быть признана недействительной при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом сделки при формировании воли под негативным влиянием внешних обстоятельств (заблуждения, обмана).
Учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Андреева И.Г. должна была доказать приведенные ею доводы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого истцом договора недействительным ни по одному из перечисленных в статьях 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Из материалов гражданского дела следует, что 3 октября 2017 года в пос. Мяунджа Сусуманского района между истцом и Банком, в лице его уполномоченного представителя - руководителя внутреннего структурного подразделения - операционного офиса N... пос. Мяунджа, заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N..., стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 110 602,74 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 октября 2018 года (т. 1 л.д. 47-48).
В соответствии с пунктом 2.5 договора его неотъемлемой частью является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), с которой Банк обязан ознакомить покупателя векселя, а последний обязуется ознакомиться и подписать ее.
Согласно пунктам 1.2, 2.2.1, 2.3.1, 3.1 Декларации истец ее подписанием подтвердила, что она ознакомлена со всей представленной в ней информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценной, в числе рисков возможности невыполнения контрагентом обязательств по договору, неполучения дохода, потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним.
Подписанием данной Декларации истцом подтверждена осведомленность о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роди посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (пункт 3.3 Декларации).
В пункте 3.2 Декларации истец подтвердила доведение до ее сведения информации о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (т. 1 л.д. 49-50).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя сторонами 3 октября 2017 года в пос. Мяунджа подписан акт приема-передачи векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... с вексельной суммой 1 110 602, 74 рублей, составленного 3 октября 2017 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 октября 2018 года (т. 1 л.д. 51).
В представленной в материалы дела копии векселя серии ФТК N..., составленного ООО "ФТК" 3 октября 2017 года в гор. Москва, содержатся передаточная надпись (индоссамент) "Платите Андреевой И.Г.", подпись Банка (индосанта), передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу), и печать Банка с указанием "без оборота на меня" (т. 1 л.д. 45-46).
В этот же день (3 октября 2017 года) сторонами заключен договор хранения вышеуказанного векселя и составлен акт приема-передачи векселя по договору хранения, местом заключения которых указан гор. Москва (т. 1 л.д. 52-53, 54).
При этом приобретение Банком в гор. Москва спорного векселя подтверждено договором от 3 октября 2017 года N... и актом приема-передачи векселя от той же даты. Проведение операции по покупке векселя и осуществление расчетов по данной сделке подтверждено банковским ордером от 3 октября 2017 года N... и мемориальным ордером от 3 октября 2017 года N... (т. 1 л.д. 55, 56, 57, 111).
Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка заключена в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области в один день с заключением Банком в гор. Москва сделки по приобретению этого векселя у ООО "ФТК", и в этот же день в соответствии с договором хранения согласно выписке по счёту N... (RUB) вексель серии ФТК N..., векселедержателем по которому указана истец, поступил на хранение в Банк (т. 1 л.д. 125).
Принимая во внимание отдаленность мест заключения договоров купли-продажи векселя, судебная коллегия признает, что осуществление в один день выпуска векселя, его приобретение Банком, последующее отчуждение истцу в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в гор. Москва физически не представлялось возможным.
Вместе с тем подписание истцом договора купли-продажи векселя, договора хранения, а также актов приема-передачи векселя от Банка к истцу и от истца к Банку в отсутствие оригинала векселя серии ФТК N..., фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в гор. Москва, свидетельствует о том, что именно такой порядок передачи векселя, как товара, а также порядок его дальнейшего хранения был согласован сторонами оспариваемой сделки при ее заключении 3 октября 2017 года и в момент поступления данного векселя на хранение в структурное подразделение Банка в гор. Москва с отметкой о том, что векселедержателем является истец, Банком исполнены обязанности продавца по передаче векселя как товара и обязанности хранителя по договору хранения векселя.
Наличие оригинала векселя серии ФТК N... на хранении во внутреннем структурном подразделении Банка - операционном офисе N... пос. Мяунджа истцом не оспаривалось, и вопреки выводу суда первой инстанции, его существование в момент заключения оспариваемой сделки подтверждено совпадением всех индивидуальных признаков векселя (векселедателя, серии и номера, вексельной суммы, даты составления, срока платежа, векселедержателя), отраженных в оспариваемом договоре.
Таким образом, материалами дела подтверждены не только факт выпуска ООО "ФТК" 3 октября 2017 года векселя серии ФТК N... и его продажи Банку, но и факт его дальнейшей продажи истцу с внесением в вексель соответствующего индоссамента с последующей передачей на согласованных сторонами условиях на хранение в Банк.
Доводы истца о заблуждении относительно природы сделки и фактическом волеизъявлении на заключение договора банковского вклада опровергаются ее же пояснениями о том, что приобретаемый вексель она считала принадлежащим Банку, а также условиями договора купли-продажи простого векселя и подписанной истцом Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.
Утверждение в иске о недобросовестности Банка ввиду наличия признаков неплатежеспособности (несостоятельности) векселедержателя не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств осведомленности Банка об этих обстоятельствах по состоянию на дату заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат. Из акта тематической межрегиональной проверки "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО), проведенной Банком России в период с 30 января по 11 мая 2018 года, выписка из которого представлена в материалы дела, таких обстоятельств не следует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принятие судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска, за счет истца подлежат возмещению расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Андреевой И.Г. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора от 3 октября 2017 года N...В купли-продажи простого векселя серии ФТК N... от 3 октября 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежных средств, полученных по сделке, в размере 1 000 000 рублей - отказать.
Взыскать с Андреевой И.Г. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
