Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Авлариговой Мадины Хумидовны и Авлариговой Розы Ваховны определение Ленинского районного суда г.Грозного от 03 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Авлариговой М.Х., Авлариговой Р.В. - Алхазуровой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Авлариговой Р.В., Авлариговой М.Х., Авларигова Х.А. к Мэрии г. Грозного о возмещении убытков, причиненных сносом домовладения и изъятием земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказано.
18 октября 2018 года Авларигова Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время обстоятельство использования земельного участка по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем формирования нового земельного участка и строительства на нем является основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 03 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Авлариговой Р.В..
В частной жалобе Авларигова М.Х., Авларигова Р.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Авларигова Р.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 апреля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и
существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление Авлариговой М.Х., Авлариговой Р.В., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.
Этот вывод суда первой инстанции следует признать правильным и основанным на действующих нормах гражданского процессуального права.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Авлариговой Р.В. у суда не имелось, поскольку вновь открывшихся обстоятельств как таковых по настоящему делу не имеется.
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться одной стороной как средство достижения желаемой цели по делу.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Грозного от 03 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения,
частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
