Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года №33-116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намруевой Любови Бадмаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Шляпниковой Д.М. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Шляпниковой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бондаренко В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Намруева Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", Общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указала, что 16 июля 2016 года между ней и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства Намруевой Л.Б.
Свои обязательства по оплате квартиры Намруева Л.Б. выполнила, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с Общества неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 578854 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шляпникова Д.М. исковые требования не признала.
В судебное заседание истец Намруева Л.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года исковые требования Намруевой Л.Б. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 578854 рубля 11 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 294427 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего - 898281 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взыскана в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 14988 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шляпникова Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что сумма взысканной неустойки и штрафа составляет 20 % от стоимости квартиры за 10 месяцев просрочки, истец не понес убытки в связи с задержкой сдачи объекта долевого строительства, срок просрочки не является значительным. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Намруева Л.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции названной выше нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Намруевой Л.Б., суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Закона об участии в долевом строительстве, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
При этом суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статье й 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, 16 июля 2016 года между Намруевой Л.Б. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.
Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус ***, строительство которого осуществляется по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***.
Цена договора составила 4303748 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры Намруева Л.Б. исполнила в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, также выполнение отделочных работ определен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2017 года. Между тем квартира в установленный срок истцу передана не была, дом в эксплуатацию не введен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца, как потребителя, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.
Суд первой инстанции правильно исчислил и взыскал штраф в пользу истца в размере 294427 рублей 05 копеек, оснований для его изменения, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Представленными документами подтверждается, что 17 июля 2018 года между Намруевой Л.Б. и Бондаренко В.А. заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно условиям договора Бондаренко В.А. обязался оказать услуги юридической помощи и участия в судебном процессе в качестве представителя, по требованию о взыскании неустойки с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", заключающиеся в подготовке досудебной претензии, участия и представления интересов Намруевой Л.Б. во всех судебных заседаниях первой и второй инстанций; составлять и направлять письменные ходатайства, жалобы и иные материалы по данному иску. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые уплачены в момент подписания договора.
Во исполнение указанного договора представитель истца Бондаренко В.А. подготовил досудебную претензию, принимал участие в судебном заседании в Целинном районном суде Республики Калмыкия.
При таких данных, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости, оправданности и разумности, их размер не может быть уменьшен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть уменьшены в связи с частичным удовлетворением исковых требований Намруевой Л.Б. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда является несостоятельным.
В исковом заявлении Намруева Л.Б. просила взыскать с ответчика сумму неустойки 796193 рубля 38 копеек. Ответчик произвел свой расчет неустойки в сумме 578854 рубля 11 копеек, с которым впоследствии согласился истец, уточнив исковые требования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, учитывая то, что требование о компенсации морального вреда является иском неимущественного характера, то у суда отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка