Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2018 года №33-116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО3. и ФИО3,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по частной жалобе заявителя на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывала, что ее сын, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ с патологией почек и мочевой системы. В 2004 г. проведена поэтапная оперативная коррекция врожденной аномалии развития мочевой системы в областной детской больнице <адрес> и выписали из больницы с дальнейшим наблюдением по месту жительства. В последующие годы у ребенка отмечались рецидивы микробно-воспалительного процесса мочевой системы, по поводу которого неоднократно получал стационарное лечение в Государственном бюджетном учреждении "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее - ИРКБ). С 2010 г. ребенок проходил лечение у врача ФИО3 в Назрановской детской больнице. В период нахождения на стационарном лечении в детском отделении ИРКБ медицинская помощь ребенку оказывалась ненадлежащим образом, что привело к прогрессированию болезни. При проведении ребенку обследования в научном центре здоровья детей, расположенном в <адрес>, врачи установили, что анализы критические. В сентябре 2016 г. ему была сделана операция по пересадке почки, донором стал отец ребенка. Полагая, что ненадлежащее оказание ФИО3 медицинской помощи ребенку ФИО3 привело впоследствии к ухудшению его здоровья. ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 5 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывала, что в решении суд сослался на оказание ответной стороной надлежащей медицинской помощи. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение в территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> она получила ответ N, из которого следует, что ФИО3 в ИРКБ оказана медицинская помощь, не соответствующая требованиям качества и безопасности медицинской деятельности. Эти обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе ФИО3 полагает оспоренное судебное постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО3 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение и вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчика ФИО3, её представителя ФИО3 и представителя ИРКБ ФИО3, считавших определение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО3, полагавшей доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Министерство здравоохранения Республики Ингушетия надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило и не сообщило о причинах неявки, в связи с чем апелляционный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае, если заявитель не обладал сведениями об имеющих существенное значение для дела обстоятельствах, существовавших на время рассмотрения дела, и в силу каких-либо препятствий не мог получить такие сведения до вступления решения в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ИРКБ. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> направил ФИО3 письменный ответ N, из которого следует, что ФИО3 в ИРКБ оказана медицинская помощь, не соответствующая требованиям качества и безопасности медицинской деятельности.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы ФИО3 о наличии вины ФИО3 и ИРКБ в причинении вреда здоровью ФИО3 являлись основанием ее иска и были проверены при разбирательстве спора в суде первой инстанции. Выводы суда были основаны на исследованных документах, в числе которых были и те, которые впоследствии представлены заявителем для проведения проверки в территориальный органом Росздравнадзора по <адрес> и положены в основу вынесенного этим органом акта проверки.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу о том, что полученный после вступления решения суда в законную силу акт проверки надзорного органа N от ДД.ММ.ГГГГ и письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя расценивать как доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка