Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 августа 2017 года №33-116/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-116/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием прокурора Майорова Е.В.,
ответчицы Ермолаевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Анадырского городского суда от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Ермолаевой Елене Ивановне, Ермолаевой Евгении Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением < адрес>, расположенным по адресу < адрес>, выселении из спорного помещения - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Ермолаевой Е.И. и Ермолаевой Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что 9 сентября 1997 года между Чукотским отделением Российской транспортной инспекции и филиалом открытого акционерного общества «Ростелеком» -Территориальным центром междугородных связей и телевидения №19 (далее - ТЦМС №19) заключен договор обмена квартир, согласно которому Чукотское отделение Российской транспортной инспекции получает в собственность квартиру №5, расположенную в доме №28 по ул.Ленина в г.Анадыре, а ТЦМС №19 - жилое помещение №< адрес>, расположенное по адресу: < адрес>. Приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ростелеком» от 2 июля 2002 года №241 с 1 октября 2002 года филиал ОАО «Ростелеком» - Территориальный центр междугородных связей и телевидения №19 ликвидирован, осуществлена передача активов и пассивов филиала на баланс филиала ОАО «Ростелеком» - Территориального центра междугородных связей и телевидения №15 (ТЦМС №15). Приказом генерального директора ОАО «Ростелеком» от 19 декабря 2002 года №420 ТЦМС №15 переименовано в Дальневосточный филиал Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». 5 августа 2003 года в Государственной регистрационной палате Чукотского автономного округа зарегистрирован договор обмена квартир. Постановлением Администрации городского округа Анадырь от 1 октября 2003 года №490 квартира №< адрес> в доме №< адрес> передана на баланс муниципалитета. Однако акт приема-передачи жилого помещения не подписан, сделка не состоялась, право собственности истца в отношении данного имущества не прекращено. В спорном помещении с 1999 года зарегистрированы и проживают до настоящего времени ответчики Ермолаева Е.И. и Ермолаева Е.В. Основанием вселения ответчиков в спорную квартиру явилось постановление жилищной комиссии войсковой части №51470 от 25 декабря 1997 года №4, а также постановление Администрации городского округа Анадырь от 5 июня 1998 года №338. Своего согласия на вселение ответчиков истец не давал. Неоднократные обращения к ответчикам с предложением заключить договор найма жилого помещения либо выкупа квартиры результатов не дали. В настоящее время ПАО «Ростелеком» как собственник жилого помещения намерен продать квартиру, однако наличие в ней зарегистрированных лиц ограничивает права собственника и не позволяет распорядиться ею по собственному усмотрению. 5 августа 2016 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об освобождении жилого помещения, которая до момента предъявления в суд иска не исполнена ответчиками. После неоднократных уточнений исковых требований, ПАО «Ростелеком» просило суд признать Ермолаеву Е.И. и Ермолаеву Е.В. утратившими право пользования жилым помещением №< адрес> в доме №< адрес> и выселить ответчиков из этого жилого помещения.
Определением Анадырского городского суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Анадырь.
Протокольным определением Анадырского городского суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть №51470.
Определением Анадырского городского суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», Министерство обороны Российской Федерации.
По заявленным исковым требованиям суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец ПАО «Ростелеком» указывает о несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Ермолаевой Е.И. и Ермолаевой Е.В. без извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 3 августа 2017 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Этим же определением для участия в настоящем деле и дачи заключения привлечен прокурор города Анадыря.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Ростелеком» не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ермолаева Е.И., действующая по доверенности и от имени Ермолаевой Е.В., настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, как на законность своего проживания в спорной квартире, так и на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав ответчицу Ермолаеву Е.И., действующую по доверенности также в интересах Ермолаевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ПАО «Ростелеком» в иске следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебной коллегий и подтверждено материалами дела, 9 сентября 1997 года между Чукотским отделением Российской транспортной инспекции и Территориальным центром междугородних связей и телевидения №19 ( далее - ТЦМС №19) заключен договор обмена квартир, согласно которому Чукотское отделение Российской транспортной инспекции получает в собственность квартиру 5, расположенную по адресу: г.Анадырь, ул.Ленина, 28, а ТЦМС №19 получает в собственность жилое помещение < адрес>, расположенное по адресу: < адрес> (л.д.59-60, т.1).
В соответствии с Уставом ОАО «Ростелеком» (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания акционеров от 10 июня 2001 года №1 и зарегистрированной 26 июня 2002 года) ТЦМС №19 являлся филиалом Общества (л.д.12-68, т.2).
Приказом ОАО «Ростелеком» от 2 июля 2002 года №241 с 1 октября 2002 года ликвидирован филиал ОАО «Ростелеком» - Территориальный центр междугородних связей и телевидения №19, активы и пассивы филиала переданы филиалу общества Территориальный центр междугородних связей и телевидения №15 (л.д.69-72, т.2).
Приказом ОАО «Ростелеком» от 19 декабря 2002 года №420 Территориальный центр междугородних связей и телевидения №15 переименован с 1 января 2003 года в Дальневосточный филиал ОАО «Ростелеком» (л.д.73-77, т.2).
Как следует из Устава ПАО «Ростелеком» (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания акционеров от 23 июня 2016 года №1 и зарегистрированного 15 июля 2016 года) полное и сокращенное наименование общества изменены на ПАО «Ростетелком» (л.д.6-54, т.1).
Согласно Уставу ПАО «Ростелеком» общество имеет, в том числе, Дальневосточный филиал в г.Хабаровске (л.д.78-135, т.2).
Судебной коллегией также установлено и подтверждено материалами дела, что договор обмена квартир от 9 сентября 1997 года зарегистрирован в Государственной регистрационной палате Чукотского автономного округа 5 августа 2003 года, о чем 5 августа 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.61, т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата> года №№, правообладателем квартиры < адрес>, расположенной по адресу: < адрес>, является ПАО «Ростелеком» (л.д.180, т.1).
Из представленной в деле справки ГАУ ЧАО «Чукотский центр государственного технического архива» от 20 января 2017 года №0114/0024 следует, что по данным технического учета право собственности на жилое помещение < адрес>, расположенное по адресу < адрес>, зарегистрировано за ТЦМС №19 на основании договора об обмене квартир от 9 сентября 1997 года. При этом указано на Свидетельство о государственной регистрации права от < дата> года №№ (л.д.137, т.2).
Так же из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением жилищной комиссии войсковой части №51470 от 25 декабря 1997 года №4 спорное жилое помещение распределено Ермолаеву В.Ю. на состав семьи 3 человека (л.д.236, т.1).
Согласно договору аренды жилого помещения от февраля 1998 года войсковая часть №51470, действующая на основании дополнительного соглашения к договору с ТЦМС №19 от 31 января 1995 года, предоставила Ермолаеву В.Ю. спорное жилое помещение для временного проживания на период службы в в/ч 51470 (л.д.237-239, т.1). Как следует из акта сдачи квартиры от февраля 1998 года, спорное жилое помещение передано войсковой частью №51470 Ермолаеву В.Ю. и принято им по акту в пригодном для проживания состоянии (л.д.240, т.1).
Постановлением Администрации ГО Анадырь от 5 июня 1998 года №338 спорное жилое помещение выделено Ермолаеву В.Ю. на состав семьи 3 человека на основании служебного ордера, а также договора аренды (л.д.232-233, т.1).
По сообщению МОМВД России «Анадырский» от 24 декабря 2016 года №1857 Ермолаева Елена Ивановна, Ермолаева Евгения Викторовна зарегистрированы в спорном жилом помещении с 12 октября 1999 года (л.д.231, т.1).
То обстоятельство, что ответчики по настоящему делу Ермолаева Е.И. и Ермолаева Е.В. являлись членами семьи военнослужащего Ермолаева В.Ю. на момент предоставления им спорного жилого помещения, никем из сторон по настоящему делу не оспаривалось и подтверждено представленными в деле доказательствами.
Оценивая законность вселения Ермолаевых в спорное жилое помещение, коллегия исходит из следующего.
Как следует из содержания договора аренды, заключенного по спорной квартире между войсковой частью №51470 и Ермолаевым В.Ю. в феврале 1998 года, при его заключении войсковая часть действовала на основании дополнительного соглашения к договору с ТЦМС №19 от 31 января 1995 года.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ (редакция всех статей ГК РФ на момент заключения договора мены) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что право распоряжаться недвижимым имуществом, полученным по договору мены жилыми помещениями, возникает у покупателя только после регистрации права собственности.
Соответственно, до 5 августа 2003 года право собственности на спорное имущество у ПАО «Ростелеком» отсутствовало, в связи с чем ТЦМС №19, равно как и войсковая часть №51470, не имели права каким-либо образом распоряжаться спорным имуществом в феврале 1998 года.
При таких обстоятельствах передачу спорной квартиры Ермолаеву В.Ю. на основании договора аренды от февраля 1998 года, а также постановление жилищной комиссии войсковой части №51470 от 25 декабря 1997 года №4 нельзя признать законными.
В связи с чем доводы Ермолаевой Е.И. о наличии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении в связи с его предоставлением на основании договора аренды от февраля 1998 года, заключенного между Ермолаевым В.Ю. и войсковой частью №51470, судебная коллегия находит необоснованными.
По этим же основаниям не свидетельствует о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение и постановление Администрации ГО Анадырь от 5 июня 1998 года №338, из которого следует, что спорное жилое помещение выделено Ермолаеву В.Ю. на состав семьи 3 человека на основании служебного ордера и договора аренды (л.д.232-233, т.1).
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 подпункта «а» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
В соответствии со статьями 101, 105 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
По утверждению истца, и данное обстоятельство никем не опровергнуто, спорное жилое помещение в число служебных не включалось. Сама по себе выдача служебного ордера при отсутствии решения соответствующего исполкома, не может свидетельствовать о включении жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке и, как следствие, о вселении Ермолаева В.Ю. и членов его семьи на условиях договора служебного найма.
Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами по делу, Ермолаев В.Ю. в спорной квартире не проживает в связи с выездом из неё в 1999 году и прекращением брачных отношений с Ермолаевой Е.И. Таким образом, между нынешним собственником жилого помещения - истцом ПАО «Ростелеком» и непосредственно ответчиками по настоящему делу Ермолаевой Е.И. и Ермолаевой Е.В. какие-либо договорные отношения по вопросу пользования спорной квартирой отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления и дополнений к нему, ПАО «Ростелеком», будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, свои требования о признании Ермолаевой Е.И. и Ермолаевой Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении мотивировал отсутствием у ответчиков законных оснований для проживания в спорной квартире, отсутствием каких-либо договорных отношений между сторонами по делу, а также отказом ответчиков в добровольном порядке освободить жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.
Возражая против требований истца, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34).
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обращаясь в суд с иском к Ермолаевой Е.И. и Ермолаевой Е.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, ПАО «Ростелеком», как собственник жилого помещения, таким способом просит истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчиков. Следовательно, требования ПАО «Ростелеком» являются требованиями невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи, то есть виндикацией.
Утверждение истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению статья 304 ГК РФ, коллегия находит несостоятельным.
Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).
Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО «Ростелеком» не является лицом, реально владеющим спорной квартирой. Данных о том, что квартира, занимаемая ответчиками, несмотря на то, что её собственником является истец, когда-либо фактически поступала во владение ПАО «Ростелеком», материалы дела также не содержат (акты приема - передачи, сведения о постановке на баланс и т.д.).
При этом, не оспаривая довод истца о наличии у него права владения, коллегия находит несостоятельной позицию ПАО «Ростелеком» о равнозначности понятий «право владения» и «владение». Право владения является титульным и принадлежит собственнику в силу статьи 209 ГК РФ независимо от действий третьих лиц. Между тем собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации. Истребование имущества из чужого незаконного владения посредством выселения ответчиков является виндикацией и направлено на защиту прав собственника, лишенного возможности фактически владеть имуществом.
При таких обстоятельствах, возможность применения статьи 304 ГК РФ в настоящем споре исключена, а на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, и составляющий три года.
Ответчиками Ермолаевой Е.И., Ермолаевой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске ПАО «Ростелеком» по этим основаниям.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Учитывая приведенную норму закона, ПАО «Ростелеком» с момента регистрации 5 августа 2003 года права собственности на спорное помещение, проявляя должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении прав собственника имущества, не только могло и должно было обнаружить отсутствие спорного жилого помещения в своем фактическом владении, но и выяснить судьбу этого жилого помещения, а также установить лиц, владеющих спорным жилым помещением и проживающих в нём.
Как в возражениях относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, так и в апелляционной жалобе истец настаивал на том, что заявленный иск является негаторным (статья 304 ГК РФ), на который положения о сроке исковой давности не распространяются.
Вместе с тем по изложенным выше основаниям судебная коллегия пришла к противоположному выводу.
При таких обстоятельствах, на момент обращения ПАО «Ростелеком» в суд с виндикационным иском 4 октября 2016 года общий срок исковой давности истек, а довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43).
Таким образом, исковые требования ПАО «Ростелеком» к Ермолаевой Е.И. и Ермолаевой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 12 апреля 2017 года по настоящему делу отменить.
Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать в удовлетворении иска к Ермолаевой Елене Ивановне, Ермолаевой Евгении Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением < адрес>, расположенным по адресу: < адрес> и о выселении из данного жилого помещения
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Максименко Ю.В.
судьи Малов Д.В.
Шепуленко В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка