Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 33-116/2013
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 года Дело N 33-116/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Артамонова М.В. на решение Чаунского районного суда от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации Чаунского муниципального района, городского поселения Певек к Конюху Николаю Ильичу, Конюх Нине Николаевне, Желязковой Наталье Николаевне, Желязкову Денису Евгеньевичу о возложении обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ... , от личных вещей, сдать жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в состоянии пригодном для постоянного проживания других граждан, а также ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ... по акту ответственному работнику ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», о выселении из муниципального жилого помещения, принадлежащего городскому поселению Певек, расположеного по адресу: Чаунский район, ... , без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.
Выселить из муниципального жилого помещения, принадлежащего городскому поселению Певек, расположенного по адресу: ... , Конюха Николая Ильича, ... , Конюх Нину Николаевну, ... , Желязкову Наталью Николаевну, ... , Желязкова Дениса Евгеньевича, ... , без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Конюха Николая Ильича, Конюх Нину Николаевну, Желязкову Наталью Николаевну, законного представителя Желязкова Дениса Евгеньевича - Желязкову Наталью Николаевну освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Обязать Конюх Нину Николаевну сдать жилое помещение, расположенное по адресу: ... в состоянии пригодном для постоянного проживания других граждан, а также ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ... , по акту ответственному работнику ООО «ЧукотЖилСервис-Певек».
В удовлетворении искового требования Администрации Чаунского муниципального района, городского поселения Певек к Конюху Николаю Ильичу, Желязковой Наталье Николаевне, Желязкову Денису Евгеньевичу о возложении обязанности сдать жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в состоянии пригодном для постоянного проживания других граждан, а также ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, ... по акту ответственному работнику ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» отказать.
В удовлетворении заявления Администрации Чаунского муниципального района о взыскании солидарно с Конюха Николая Ильича, Конюх Нины Николаевны, Желязковой Натальи Николаевны судебных издержек, понесённых Администрацией Чаунского муниципального района в связи с подачей иска, в общей сумме 2 194 рубля 30 копеек в бюджет Чаунского муниципального района отказать.
Взыскать с Конюха Николая Ильича государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Конюх Нины Николаевны государственную пошлину в доход Чаунского муниципального района в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Желязковой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с законного представителя Желязкова Дениса Евгеньевича - Желязковой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме 400 (четыреста) рублей».
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее - Администрация), действуя, в том числе от лица городского поселения Певек, обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Конюху Н.И., Конюх Н.Н., Желязковой Н.Н., Желязкову Д.Е. с требованиями (с учетом уточнений): о возложении обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ... от личных вещей, сдать жилое помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания других граждан, а также ключи от жилого помещения по акту ответственному работнику ООО «ЧукотЖилСервис-Певек»; о выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований Администрация указала, что 19.07.2011 г. Конюху Н.И. (с учетом членов семьи) был выдан государственный жилищный сертификат, который им реализован путем приобретения жилого помещения в г. Коломна Московской области, право собственности на которое зарегистрировано 27.09.2011 г. В соответствии с обязательством от 20.04.2011 г., данным Конюхом Н.И. Администрации Чаунского муниципального района, о сдаче (передаче) квартиры по адресу: ... принадлежащей на праве собственности члену его семьи Конюх Н.Н., в 2-х месячный срок с даты реализации государственного жилищного сертификата - 05.05.2012 г. Конюх Н.Н. безвозмездно передала указанную квартиру в собственность Чаунского муниципального района. Вместе с тем, условия обязательства об освобождении и сдаче данного жилого помещения в установленном порядке Конюхом Н.И. и членами его семьи не исполнены.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаунским районным судом к участию в деле привлечены: Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО, ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», ТП ОФМС Чукотского АО по Чаунскому району.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, не оспаривая правильность выводов суда в решении по существу спора, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Просит решение суда в данной части изменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, проверив решение суда в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, утратив в связи с приобретением жилья по государственному жилищному сертификату и передачей квартиры, расположенной по адресу: ... , в собственность городского поселения Певек право пользования данным жилым помещением, в силу условий обязательства от 20.04.2011 г. и ч.1 ст. 35 ЖК РФ обязаны освободить указанное жилое помещение, сдать его в состоянии, пригодном для постоянного проживания, а также должны быть выселены из него.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об утрате ответчиками права на проживание в указанном жилом помещении основанным на правильном применении норм материального права. Соглашаясь с данным выводом и его мотивировкой, коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда в части, касающейся последствий утраты ответчиками права пользования жилым помещением.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, освобождение жилого помещения предполагает добровольность волеизъявления гражданина на прекращение пользования жилым помещением, тогда как выселение - это принудительное освобождение жилого помещения на основании судебного решения.
Поскольку выселение по своей сути является освобождением жилого помещения в принудительном порядке, соответственно, судом не может быть одновременно принято решение о выселении гражданина и о возложении на него обязанности освободить данное жилое помещение.
В нарушение ч.1 ст. 35 ЖК РФ суд первой инстанции, приняв решение о выселении ответчиков, пришел к неправильному выводу о необходимости возложения на них, кроме этого, обязанности освободить жилое помещение от личных вещей, а на Конюх Н.Н. также обязанности сдать жилое помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания других граждан, ключи от жилого помещения.
Неправильное применение судом норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в данной части в апелляционном порядке.
Отменяя решение, судебная коллегия, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, находит возможным вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Администрации к Конюху Н.И., Конюх Н.Н., Желязковой Н.Н., Желязкову Д.Е. (в лице законного представителя Желязковой Н.Н.) о возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей, а к Конюх Н.Н. также сдать жилое помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания других граждан, а также ключи от жилого помещения по акту ответственному работнику ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» отказать.
В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, судом первой инстанции нарушены положения процессуального законодательства.
Принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, к ответчикам предъявлено по два требования неимущественного характера, признанных подлежащими удовлетворению, за каждое из которых с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, должен определяться исходя из положений пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего, что при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 4000 рублей, а не 200 рублей, как для физических лиц.
Администрацией к ответчикам заявлено два требования неимущественного характера: 1) о выселении; 2) о возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей и сдать жилое помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания других лиц, а также ключи от жилого помещения по акту. В связи с тем, что из двух заявленных исковых требований удовлетворено одно, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Чаунский муниципальный район подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. Поскольку ответчик Желязков Д.Е., 21.01.2004 г.р., является малолетним, в силу ст. 28 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с его законного представителя Желязковой Н.Н.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в силу п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в данной части.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционного представления о том, что Администрацией к Конюху Н.И., Желязковой Н.Н., Желязкову Д.Е. предъявлено одно требование неимущественного характера, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела.
Также коллегия находит несостоятельным довод апелляционного представления о необходимости взыскания с каждого из ответчиков по 4 000 рублей за каждое удовлетворенное требование.
Ни положения ГПК РФ, ни пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ не предусматривают возможность изменения размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением неимущественного характера в зависимости от количества ответчиков, к которым предъявлены исковые требования.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч.1, чч.2,3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 11 марта 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по исковым требованиям Администрации Чаунского муниципального района, городского поселения Певек к Конюху Н.И., Конюх Н.Н., Желязковой Н.Н., Желязкову Д.Е. (в лице законного представителя Желязковой Н.Н.) о возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей, а к Конюх Н.Н. также сдать жилое помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания других граждан, и ключи от жилого помещения по акту отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации Чаунского муниципального района, городского поселения Певек к Конюху Николаю Ильичу, Конюх Нине Николаевне, Желязковой Наталье Николаевне, Желязкову Денису Евгеньевичу (в лице законного представителя Желязковой Натальи Николаевны) о возложении обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ... от личных вещей, а к Конюх Нине Николаевне также сдать жилое помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания других граждан, и ключи от жилого помещения по акту ответственному работнику ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» отказать.
Решение Чаунского районного суда от 11 марта 2013 года в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Конюха Николая Ильича, Конюх Нины Николаевны, Желязковой Натальи Николаевны, с законного представителя Желязкова Дениса Евгеньевича - Желязковой Натальи Николаевны в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей в равных долях - по 1 (одной) тысяче рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Шепуленко В.В.
Курочкин Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
