Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11619/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахматгарипова А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

Иск ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворить.

Взыскать с Ахматгарипова ФИО7 в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору потребительского займа .... г. в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Ахматгарипову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа .... на сумму 20 000 руб. сроком на 30 дней под 547,50 % годовых. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

25 июня 2020 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования по данному договору займа истцу на основании договора об уступке права требования ....

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 300 руб.

Представитель истца ООО "Агентство Судебного Взыскания" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахматгарипов А.М. и его представитель в суд не явились, в отзыве на исковое заявление иск не признали, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ахматгарипов А.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что он не давал согласия на электронную подпись договора займа, также ссылается на то, что у истца отсутствует лицензия на осуществление профессиональной деятельности по взысканию долгов. Кроме того, истец не уведомил ответчика об уступке требования. Просит решение суда отменить, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, уменьшив её до 10 00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа .... на сумму 20 000 руб. сроком на 30 дней.

25 июня 2020 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен договор уступки прав требования (цессии) ...., по которому право требования по договору займа, заключенному с Ахматгариповым А.М., перешло истцу.

Ответчик Ахматгарипов А.М. свои обязательства в полном объеме по договору займа не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 17 июня 2019 г. за период с 17 июля 2019 г. по 25 июня 2020 г. составляет 70 000 руб., из которых: основной долг - 20 000 руб., проценты по займу - 48 680 руб., пени - 1 320 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признав наличие между сторонами заемных отношений, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору займу, основанием к отказу во взыскании задолженности не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа первоначальному кредитору ООО МФК "Мани Мен" ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца отсутствует лицензия на осуществление профессиональной деятельности по взысканию долгов, судебная коллегия не принимает.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа .... от <дата> г., кредитор вправе уступить полностью или частично свои права(требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ООО "Агентство Судебного Взыскания" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату, просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО "Агентство Судебного Взыскания" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на общедоступном официальном сайте ФССП России.

Доводы апелляционной жалоб о том, что ответчик согласия на электронную подпись в договоре займа не давал, судебной коллегией отклоняются. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, в том числе, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахматгарипова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка