Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-11619/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-11619/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мингалеева Р.Р. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Мингалеева Раиса Рашидовича к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст", публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мингалеев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Национальный Банк "Траст", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного обязательства по договору N 2466771967 от 6 мая 2014 года погашенным, о выдаче справки об отсутствии задолженности, отзыве из бюро кредитных историй сведений по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей и штрафа.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с подсудностью данного спора мировому судье.
В частной жалобе Мингалеев Р.Р. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым полагает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, еслидело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление Мингалеева Р.Р., судья районного суда исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку истец просит признать кредитное обязательство по договору N 2466771967 от 6 апреля 2014 года на сумму 66660 рублей 46 копеек исполненным.
С таким выводом о необходимости возвращения названного искового заявления в связи с неподсудностью районному суду, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Категории гражданско-правовых споров, подлежащие оценке, определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть те, которые не указаны в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неимущественные споры не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подсудны районному суду.
Частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из искового заявления, Мингалеевым Р.Р. заявлены в том числе требования о признании обязательств по кредитному договору погашенными, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, об изменении сведений в бюро кредитных историй, которые носят имущественный характер, не подлежащие оценке, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом.
Требованияистца о взыскании штрафа и о компенсации морального вредапроизводныотосновноготребования о признании обязательств по кредитному договору погашенными и об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, и не влияют на цену иска, поэтому их подсудность определяется подсудностьюосновноготребования.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2020года по данному вопросу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
