Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11619/2020, 33-821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубининой Л.М. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2020 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУП Ж/КХ г.Березовский" в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича к Дубининой Лилии Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 по делу А27-6444/2019 ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Закиров Валерий Зарифович.
В период с мая 2008 года до ноября 2019 года ООО "ГУП ЖКХ г.Берёзовский" осуществлял обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Березовский, ул. Мира, д.40.
Дубинина Л.М., являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 115 700 руб. 27 коп. за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года.
В связи с отсутствием в штате ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" юриста, между взыскателем и ИП Закировым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 9/19 от 23.09.2019, в связи с чем взыскателем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Просил взыскать с Дубининой Л.М. 164 532 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) - 115 700, 27 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за ЖКУ - 32 162 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги 262 руб. 17 коп.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2020 года постановлено принять признание Дубининой Лилией Михайловной исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГУП ЖКХ г. Берёзовский", в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования ООО "ГУП ЖКХ г.Березовский" в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича к Дубининой Лилии Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Дубининой Лилии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУП ЖКХ г.Березовский" в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича 164 532 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) - 115 700 руб. 27 коп., пеня за несвоевременное внесение платы за ЖКУ - 32 162 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги 262 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе Дубинина Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что размер задолженности не подтвержден и является завышенным, а размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги 164 532 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг - 115 700 руб. 27 коп., пеня за несвоевременное внесение платы - 32 162 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 1 200 руб. ( с учетом определения суда от 24.11.2020 об исправлении описки-12 000 руб.), судебные расходы на почтовые услуги 262 руб. 17 коп.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком Дубининой Л.М. исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 03.11.2020, из которого следует, что Дубининой Л.М. судом были разъяснены последствия признания иска, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, подлинность которой в апелляционной жалобе не оспаривается, а также подпись истца (л.д. 95-98).
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению задолженности по оплате жилищно- -коммунальных услуг, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с размером задолженности, а также указывает на необоснованность неприменения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось, напротив, ответчик представила заявление о признании исковых требований в заявленном истцом размере, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, тем самым согласившись и с размером неустойки.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Суд надлежащим образом их исследовал и дал надлежащую правовую оценку и оснований к изменению судебного решения не имеется по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
