Определение Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 года №33-11619/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-11619/2019
Судья Нижегородского областного суда Нижегородцева И.Л., при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Сергеевых Ивана Дмитриевича, Елены Сергеевны, Андрея Дмитриевича, Дарьи Андреевны, Терюшновой Анастасии Ивановны на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления от отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сергеева Андрея Дмитриевича, Сергеевой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой Дарьи Андреевны и Сергеевой Арины Андреевны, к администрации г.Нижнего Новгорода о выделении благоустроенного жилого помещения, о признании приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.07.2017 в иске Сергееву Андрею Дмитриевичу, Сергеевой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой Дарьи Андреевны и Сергеевой Арины Андреевны, к администрации города Нижнего Новгорода о выделении благоустроенного жилого помещения, о признании приобретшими право пользования жилым помещением отказано в полном объеме.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.12.2018 судом наложены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.05.2016 судом наложены меры по обеспечению иска в виде ареста на комнаты <адрес>.
В суд поступили заявления о снятии обеспечительных мер.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Сергеевых И.Д., Е.С., А.Д., Д.А., Терюшнова А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 N770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как установлено судом, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2015 на администрацию г.Нижнего Новгорода возложена обязанность по предоставлению на основании договора социального найма на состав семьи из четырех человек: Сергеева А.Д., Сергеевой Е.С., Сергеевой Д.А., Сергеевой А.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, находящегося в черте г.Н.Новгорода отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 52 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Установлено, что данное решение суда исполнено администрацией г.Нижнего Новгорода, истцам Сергееву А.Д., Сергеевой Е.С., их несовершеннолетним детям Сергеевой А.А. и Сергеевой Д.А. предоставлено жилое помещение по договору социального найма - комната N 1 жилой площадью 18,2 кв.м и комната N 2 жилой площадью 12,7 кв.м, общей площадью 54,56 кв.м в квартире <адрес>. Истцы и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по указанному адресу.
25.01.2016 с Сергеевой Е.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N 05-16.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 02.03.2016 решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.09.2015 отменены.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.02.2017 а, вступившим в законную силу 22.08.2017, в иске Сергееву Андрею Дмитриевичу, Сергеевой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой Дарьи Андреевны и Сергеевой Арины Андреевны, к администрации г.Нижнего Новгорода о выделении благоустроенного жилого помещения, о признании приобретшими право пользования жилым помещением отказано.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.12.2018 суд применил меры по обеспечению иска в виде ареста на <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.05.2016 суд применил меры по обеспечению иска в виде ареста на комнаты <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.01.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено в части заявление администрации г.Нижнего Новгорода о повороте исполнения решения, а именно, расторгнуть договор социального найма N 05-16 от 25.01.2016 на комнаты <адрес>, заключенный с Сергеевой Е.С.
Разрешая заявление и отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2015 отменено и определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.01.2019 осуществлен поворот исполнения решения суда в части расторжения договора социального найма, однако квартира истцами до настоящего времени администрации не возвращена.
В данном случае, сохранение судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов администрации г.Нижнего Новгорода в целях сохранения спорного жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление об отмене обеспечительных мер без удовлетворения.
Доводы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст.140 ГПК РФ, нарушая баланс имущественных интересов сторон и не влекут затруднение при исполнении решения суда, отклоняются, поскольку в данном случае принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной и необходимой.
В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку эти меры должны обеспечить своевременное исполнение постановленного судебного акта.
Иные доводы апеллянтов, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевых Ивана Дмитриевича, Елены Сергеевны, Андрея Дмитриевича, Дарьи Андреевны, Терюшновой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка