Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционной жалобы Р.М. Гаймалтдиновой на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Р.М. Гаймалтдиновой к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Гаймалтдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, исчисленной за период с 11 апреля 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2021 года между Р.М. Гаймалтдиновой и ООО "Статус" заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки, стоимостью 149000 руб. Оплата товара произведена в день оформления заказа за счет кредитных денежных средств.

20 марта 2021 года истец, обратившись в пункте выдачи товара, просил оформить его возврат, однако в приеме товара было отказано. В этой связи 20 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком 31 марта 2021 года.

23 марта 2021 года истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией.

Ссылаясь на непредставление продавцом полной и достоверной информации относительно товара, обеспечивающей возможность компетентного выбора, принимая во внимание отсутствие у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, истец обратился с иском в суд.

Р.М. Гаймалтдинова и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что после обращения с иском в суд ответчик осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств, которые были направлены на погашение кредитной задолженности перед банком.

ООО "Статус" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Р.М. Гаймалтдинова просит решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа и возмещения судебных расходов. Податель жалобы полагает, что штраф должен быть взыскан от суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 149000 руб., поскольку требование о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком после обращения с иском в суд. Апеллянт также выражает несогласие с постановленной ко взысканию суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ответчик не просил о ее снижении, не заявлял о чрезмерности расходов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2980 руб. за период с 11 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года, рассчитанной истцом на день подачи искового заявления. Вместе с тем Р.М. Гаймалтдиновой заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте выводы об обоснованности требования о взыскании неустойки за оставшийся период (с учетом установленного факта возврата денежных средств) не привел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом не разрешено требование истца о взыскании с ООО "Статус" неустойки за указанный в исковом заявлении период (с 13 апреля 2021 года по день вынесения решения суда), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 201, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Р.М. Гаймалтдиновой к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с апелляционной жалобой Р.М. Гаймалтдиновой на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка