Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-11618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новик <ФИО>15 к ООО "Управляющая компания комплекса "Солнечный" (ИНН 2301074803, ОГРН 1102301002418) о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания комплекса "Солнечный" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик А.В. обратился в суд с иском к ООО "УКК "Солнечный" о возмещении ущерба, просит суд: взыскать с ООО "УКК "Солнечный" в качестве материального ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 78 038 руб.; денежные средства в размере 6000 руб. - за проведение исследования по определению размера ущерба; денежные средства в размере 3 000 руб. - за составление искового заявления к Камеровой Н.В., которое рассматривалось в Анапском городском суде Краснодарского края; денежные средства в размере 369,1.4 руб. - почтовые расходы за отправку претензий в адрес Камеровой Н.В.; денежные средства в размере 2 541,14 руб. в качестве уплаты госпошлины по исковому заявлению, адресованному в адрес Камеровой Н.В.; денежные средства в размере 26 550 руб., а также 531 руб. - комиссия за перевод - за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2998/2018; денежные средства в размере 1 500 руб. - за снятие потолков для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2998/2018; денежные средства в размере 4599,76 руб. - судебные расходы, которые были оплачены Камеровой Н.В. по гражданскому делу N 2-2998/2018; денежные средства в размере 10 000 руб. - за оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2998/2018; денежные средства в размере 150 руб. в качестве оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ; денежные средства в размере 5 000 руб. - расходы, связанные с поездкой в город Краснодар в суд апелляционной инстанции; денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве морального вреда; денежные средства в размере 2 541,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по вине ООО "УК Солнечный" вследствие затопления, причина которого ответчиком не установлена, произошла порча принадлежащей ему квартиры. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. исковые требования Новик А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Новик А.В. в 2018 году являлся собственником квартиры , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, где управляющей организацией является ООО "УК Солнечный", ответчик данные выводы не оспаривал.

Из акта от 18 июля 2018 г., составленного в составе комиссии: заместителя директора ООО "УКК "Солнечный" Щербакова А.А., сантехника ООО "УКК "Солнечный" Козлова С.В. и собственника квартиры N - Новик А.В. следует, что при осмотре вышеуказанной квартиры в комнате на потолке справа обнаружены следы протекания (вздулась и потемнела краска), обои на правой стене от входа около потолка потемнели, в ванной комнате натяжной потолок наполнен водой и провис. Во время осмотра протеканий по этому стояку не было установлено.

Из акта от 23 июля 2018 г., составленного в составе комиссии: со стороны застройщика заместителя директора ООО "Строитель" Монахова П.П., начальника ПТО АПП "Меркурий-2" Хазнатарова В.В., заместителя директора ООО УКК "Солнечный" Щербакова А.А., собственника квартиры Новик А.В. и собственника квартиры N Камеровой Н.В. следует, что владелец квартиры Камерова Н.В. нарушила проектные решения санузла, вместо душевого поддона выполнена корытообразно плитка с трапом. При пользовании душем в квартире N идет протекание с потолка в квартире N. Акт составлен на предмет вскрытия корытообразного плиточного покрытия хозяевами квартиры N (Камеровой Н.В.) и выполнения работ по проекту, либо выполнения гидроизоляции так, чтобы не было протекания воды.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что решением Анапского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 2-2998/2018 в удовлетворении исковых требований Новик А.В. к Камеровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. Указанным решением суд установил, что в рамках судебного разбирательства достоверно не установлена причастность и вина ответчика в заливе квартиры истца, в результате ненадлежащей установки и последующей эксплуатации поддона из керамической плитки в душевой кабине в принадлежащей ей квартире, поскольку доказательств того факта, что после обнаружения течи поддон ответчиком отремонтирован, не представлено.

При рассмотрении дела по вышеназванному иску в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что в результате экспериментального исследования и при длительном включении воды в душевой кабине в квартире ответчика, течи в квартире истца обнаружено не было. При этом эксперт предположил, что течь в квартире истца могла образоваться в результате неправильного оборудования душевого поддона в квартире ответчика лишь на основе того, что течь располагалась под указанным душевым поддоном, другими доказательствами этому эксперт не располагал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 59-61 ГПК РФ, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064, ст. 1082, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), исходя из оценки всех обстоятельств по делу, представленных доказательств и принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире, возлагается на ответчика, поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания выполнила ненадлежащим образом.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается и из апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает сам факт причинения ущерба истцу по причине затопления квартиры, оспаривает только сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 вышеназванной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, решением Анапского городского суда от 13 декабря 2018 г. дело N 2-2998/2018 (третье лицо на стороне истца ООО УКК "Солнечный") Новик А.В. в удовлетворении иска к Камеровой Н.В. было отказано в полном объеме, апелляционная жалоба Новик А.В. оставлена без удовлетворения. Решение суда 23 апреля 2019 г. вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что вина Камеровой Н.В. в заливе квартиры Новик А.В. не установлена. Так, согласно заключения судебной экспертизы N СЭ16.11-01/2018, выполненной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", следует, что установить является ли причиной залива квартиры нарушение проектного решения санузла (вместо душевого поддона выполнена корытообразно плитка с трапом) собственником квартиры - Камеровой Н. В. на момент экспертного осмотра не представляется возможным, так как при включенном смесителе душевой в помещении N санузел квартиры , течей воды, капельных образований воды на межэтажной плите перекрытия потолка, на стенах помещений , санузел квартиры , отмечено не было. Однако, выявленные экспертом и зафиксированные дефекты бетонной плиты потолка помещения , вызванные воздействием воды указывают на то, что протечка имела место быть. И наиболее вероятной причиной залива квартиры , могла являться протечка воды через межэтажное перекрытие в зоне душевого поддона из керамической плитки вышерасположенной квартиры .

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа от 30 августа 2019 г. установлено, что в затоплении виновата было ООО "Управляющая компания комплекса "Солнечный" и с компании в пользу Камеровой Н.В. были взысканы денежные средства.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 г. дело N 11-130/2019 вышеназванное решение мирового судьи было отменено в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение.

Таким образом, вышеназванными судебными актами было установлено, что квартира Камеровой Н.В. дважды подверглась затоплению из квартиры, расположенной выше, принадлежащей Пронченко Ю.В., а именно, 21 ноября 2017 г. по 19 сентября 2018 г. течь продолжала поступать в ее квартиру через открытое ревизионное отверстие в канализационной трубе в коробе с общедомовыми коммуникациями в санитарном узле, в результате чего ее имуществу был причинен вред. Таким образом, установлено, что квартира Камеровой Н.В. подверглась затоплению дважды: 21 ноября 2017 г. и 19 сентября 2018 г. имела место длительная протечка воды в коробе общедомовых коммуникаций. По причине того, что квартира Камеровой Н.В. длительное время подвергалась затоплению, вода проникла и в квартиру Новик А.В., поскольку находилась этажом ниже, прямо под квартирой Камеровой Н.В.

При этом, вышеназванными судебными актами установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что представители ООО "УКК "Солнечный" длительное время, с ноября 2017 г. по 19 сентября 2018 г. не могли установить причину течи в квартире Камеровой Н.В. в санитарном узле и не предприняли мер к тому, чтобы устранить течь.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для су да. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в данном случае, вступившим в законную силу решением суда установлено, что управляющая компания, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, где расположена квартира истца, выполнила услуги по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в этом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (ред. от 26.07.2019) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации от 13.08.200 г. N 491.

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 91 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "УКК "Солнечный" был заключен договор, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес...>.

По условиям указанного договора собственник имеет право в том числе, требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что стоимость нанесенного ущерба жилому помещению квартиры , причиненного в результат затопления составила 78 038 руб., данные выводы подтверждаются заключением ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N 095-18 от 02.08.2018 г.

Таким образом, акты о последствиях залива квартиры, положенные в основу обжалуемого решения, в целом подтвердили выводы, изложенные в заключении специалиста.

Проведенная по делу экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений. Следует отметить, что само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения. На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не предоставлено, равно и доказательств возмещения ущерба.

Учитывая, что факт затопления квартиры подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, ненадлежащим образом выполнявшему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен вред имуществу истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт нарушения процессуальных прав, которые выразились в отказе удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, несостоятельны, поскольку в силу норм процессуального права, это право, а не обязанность суда.

При этом, свидетельские показания не могут установить размер причиненного ущерба, поскольку свидетели не наделены правом и не имеют специальных знаний для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка